Приговор № 1-10/2019 1-187/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Уголовное дело № 1-10/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

КЧР, ст. Зеленчукская 08 февраля 2019 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Кипкеева М.Б.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Зеленчукского филиала КЧ КА ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КЧР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление согласно обвинению, с которым согласился подсудимый, совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов подсудимый ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически неисправным автомобилем <данные изъяты>, неисправность которого заключалась в том, что на передней оси были установлены шины разных моделей, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также, не имея водительского удостоверения, дающего право управления автомобилем, утвержденного Приказом МВД РФ от 13 мая 2009 г. № 365 «О введении в действие водительского удостоверения» и ч. 2 «Перечня специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, использование которой установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации» являющегося приложением № 5 к Приказу МВД РФ от 27 апреля 2002 г. № 390 «О разработке и утверждении образцов специальной продукции для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье ФИО1 следовал по автодороге «Подъезд к МЦО Архыз» по направлению с юга на север, в пределах населенного пункта, на участке автодороги, где ограничена максимальная скорость движения 40 км/час, в районе домовладения <адрес>, двигаясь со скоростью 110 км/час, по неосторожности, будучи обязанным соблюдать Правила Дорожного движения РФ, и располагая реальной возможностью предвидеть наступление общественно опасных последствий, в нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № Ю90 (в редакции Постановления правительства РФ от 04.12.2018 г. № 1478 в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, № Ю90 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила дорожного движения), а именно: п.п. 1.3, 2.1.1, 2.7, 2.3.1 Правил дорожного движения, с учетом пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому «На одну ось транспортного средства установлены шины различных моделей», а также п.п. 9.1, 10.1 абз.1, с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения, требования знака 3.24, не принял мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля <данные изъяты>, за пределы проезжей части дороги, где двигаясь по тротуару допустил его столкновение с опорой уличного освещения. В результате неосторожных действий подсудимого ФИО3, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены травматические повреждения в виде сочетанной автотравмы, закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого тарано – ладьевидно - клиновидного вывиха правой стопы, закрытого перелома таранной кости, закрытого перелома проксимального метафиза левой бедренной кости, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку потери общей трудоспособности свыше 30%. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Эти действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3 не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО3, преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно /т. 1 л.д. 233/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /т. 1 л.д. 228, 230/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он признан виновным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, для ФИО3, возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ определено безальтернативное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая в соответствии с нормами ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Родниковская, 60 по вступлению приговора в законную силу необходимо возвратить законному владельцу ФИО3, а в случае обращении заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 3450 рублей, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 /два/ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально и самостоятельно в порядке, установленном ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3450 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Родниковская, 60 по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО3, а в случае обращении заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.