Приговор № 1-81/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-81/2018

№1-81/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора Новосильского района Орловской области Лященко Д.А., помощника прокурора Советского района г. Орла Зимонина В.Н., старшего помощника прокурора Жерновой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Легейда В.В., представившей ордер №***н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ РФ по <...> ДД.ММ.ГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Бутенко А.А., представившего ордер №*** н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ РФ по <...> ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела №*** в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> судимого: 02.04.2018 Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК общего режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (более точные время и дата не установлены), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ранее ему знакомым ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около металлического гаража, расположенного в непосредственной близости от <...>, увидел, что под стеной данного гаража, не имеющего пола, имеется отверстие, образованное от того, что почва под данной стеной была частично размыта водой, после чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно какого-либо ценного имущества, находившегося в данном гараже и принадлежавшего ранее им не знакомому Потерпевший №1, предложил ФИО2 вступить с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления, на что последний согласился, договорившись при этом о совместных действиях при совершении данного преступления и о совместном распоряжении похищенным имуществом. После этого ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, руками расширили указанное отверстие под стеной данного гаража, через которое ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли совместно и согласованно с ФИО2, пролез и, тем самым, незаконно проник во внутрь данного гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей и являющегося иным хранилищем, после чего, находясь в данном гараже, открыл изнутри гаража запорные устройства его ворот, а затем и сами ворота, через которые в указанное время в данный гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей и являющийся иным хранилищем, также незаконно проник ФИО2 После этого ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, убедились в том, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и они носят тайный характер, а затем в указанный период времени, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (более точные время и дата не установлены), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, в несколько приемов вынесли из указанного металлического гаража, расположенного в непосредственной близости от <...>, и, тем самым, тайно, умышленно, безвозмездно изъяли из данного гаража, принадлежавшее Потерпевший №1 имущество, а именно: надувную одноместную гребную лодку «Bark B-220C» с входящими в ее комплектацию двумя веслами, насосом, упаковочной сумкой, общей стоимостью 6910 рублей 11 копеек, лодочный мотор «Ветерок», стоимостью 6000 рублей, инвертор сварочный, стоимостью 1000 рублей, лазерный линейный нивелир «Практика НЛ-2Л 649-424», стоимостью 2786 рублей, четыре колеса в сборе, каждое из которых состоит из зимней резины Hankook К424 Optimo ME02185/70 R14 88H, стоимостью 3090 рублей и одного литого диска KC290 5.5х14 4*100 ЕТ49 Dia56.6, стоимостью 3110 рублей, общей стоимостью четырех колес в сборе 24800 рублей, а также не представляющий для потерпевшего материальной ценности пылесос «Вихрь», а всего имущество на общую сумму 41496 рублей 11 копеек. После этого ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, удерживая при себе указанное имущество, с места преступления скрылись, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили указанное, принадлежавшее Потерпевший №1 имущество, общей стоимостью 41496 рублей 11 копеек, причинив, тем самым, потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя, каждый в отдельности, в совершении преступления признали полностью, раскаялись, показав, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены. В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, после консультации с защитниками, полностью осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Защитники подсудимых Легейда В.В., Бутенко А.А. поддержали заявленные ходатайства.

Участвующие в деле государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 согласились с постановлением приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, ФИО2, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение, с которым каждый из них согласился, обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 90-92).

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО2 <данные изъяты> (т.2 л.д. 113-115).

Данные заключения суд оценивает как научно - обоснованными, мотивированными, не противоречащими обстоятельствам о психической деятельности подсудимых ФИО1 и ФИО2, установленным в суде. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, в связи с чем, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 лицами вменяемыми и подлежащими наказанию за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого признает явку с повинной (т.1 л.д. 21), где он подробно сообщает обстоятельства совершения преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья и личность ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья и личность ФИО2, который <данные изъяты>

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данных о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как признает, что такое наказание является справедливым, и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данных о личности подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, так как признает, что такое наказание является справедливым, и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Советского районного суда г. Орла от 02.04.2018, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Орла от 02.04.2018 в виде лишения свободы. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Орла от 02.04.2018, с 02.04.2018 по 16.05.2018, включая время, учтенное приговором Советского районного суда г. Орла от 02.04.2018 с 18.05.2017 по 01.04.2018.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с 26.07.2016 по 25.01.2017 подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО2 необходимо освободить от назначенного наказания в виде обязательных работ.

Согласно с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 25.07.2016 по 24.01.2017 подлежит зачету в окончательный срок отбытия наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26.07.2016 по 25.01.2017 включительно.

В соответствии с п. 2 части 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Орла от 02.04.2018, окончательно назначить наказание в виде 1 (один) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 17.05.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей 25.07.2016 по 24.01.2017 включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Орла от 02.04.2018 с 02.04.2018 по 16.05.2018, а также время, учтенное приговором Советского районного суда г. Орла от 02.04.2018, с 18.05.2017 по 01.04.2018.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- надувную лодку «Bark 220-C» с веслом и насосом, лодочный мотор «Ветерок» 1988 года выпуска, самодельным сварочный аппарат – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

- бутылку, изготовленную из прозрачного полимерного материала, емкостью 1,5 (с приложением к ней отрезок ленты типа «скотч» со следом пальца руки) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня его постановления, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.В. Наумова