Приговор № 1-81/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-81/2018

Дело №1-81/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощников прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П., ФИО4,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Дрогайцевой Т.С., представившей удостоверение №(номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего (информация скрыта) в (информация скрыта) зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого:

- (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2017 года в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 27 минут водитель ФИО5, управлял технически исправным автомобилем «(информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), и следовал по проезжей части Кромского шоссе города Орла со стороны переулка Бетонного города Орла в направлении улицы Машиностроительной города Орла. Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО5, став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», осуществлял движение в вышеуказанное время на данном автомобиле по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе дома № 23А по Кромскому шоссе города Орла, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток, дождь, мокрая проезжая часть), вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, и при подъезде к нерегулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 23А по Кромскому шоссе города Орла, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, в момент возникновения опасности для движения водителя ФИО5 (появление в поле зрения водителя ФИО5 пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть слева - направо по нерегулируемому светофором пешеходному переходу), которую он в состоянии был обнаружить, имея техническую возможность путем применения торможения с момента появления в поле зрения водителя ФИО5 предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, не применил мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а, напротив, продолжил дальнейшее движение, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, чем также нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», и пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО5 и нарушения им пунктов 1.3; 1.5; 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, последний в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 27 минут (дата обезличена) на расстоянии 6,1 метров от правого края проезжей части Кромского шоссе города Орла, относительно направления движения автомобиля «(информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5, и на расстоянии 4,8 метра до проекции ближайшего угла дома №23А по Кромскому шоссе города Орла, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая медленным шагом с тростью пересекала проезжую часть Кромского шоссе города Орла по нерегулируемому светофором пешеходному переходу, слева - направо, относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по небрежности водителя ФИО5, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети, ушибленной раны правого надбровья, которые образовались от действия (удар) твердых тупых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли являться выступающие части автомобиля, что могли иметь место при ДТП, давностью образования возможно в срок, указанный в постановлении ((дата обезличена)) и по квалифицирующим признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Действия ФИО5, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3; 1.5; 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу Потерпевший №1 вышеперечисленных повреждений, расценивающихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 с обвинением, изложенным в описательной части приговора, согласился, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Участвующий в деле государственный обвинитель, защитник подсудимого согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО5, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при наличии таковых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 на специализированном учете у психиатра и нарколога не состоит (т.(адрес обезличен) л.д. 49-50), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.(адрес обезличен) л.д. 54-72, 108-110).

По месту регистрации по адресу: (адрес обезличен) подсудимый характеризуется положительно, как законопослушный гражданин, участвует в добровольных работах по облагораживанию придомовой территории, конфликтных ситуаций с соседями и жителями соседних домов зафиксировано не было, жалоб на него не поступало (т.(адрес обезличен) л.д. 38).

Их характеристики по месту регистрации от (дата обезличена), выданной участковым уполномоченным (адрес обезличен), следует, что ФИО5 по месту регистрации в настоящее время не проживает, характеризуется положительно, жалоб и нареканий со стороны родственников, соседей и администрации (адрес обезличен) не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (т.(адрес обезличен) л.д. 125).

Их характеристики по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), выданной ст. участковым уполномоченным (адрес обезличен) видно, что ФИО5, со слов соседей, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, жалоб и заявлений на него не поступало (т.(адрес обезличен) л.д. 120).

Их характеристики по месту работы в (информация скрыта) от (дата обезличена) и справки от (дата обезличена) усматривается, что ФИО5 работает в (информация скрыта) с (дата обезличена) в должности (информация скрыта) За это время проявил себя высококвалифицированным, грамотным и ответственным сотрудником, не замечен в нарушении дисциплины, неоднократно заслуживал благодарность руководства (т.(адрес обезличен) л.д. 36, 37).

Из сообщения межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Орловской области от (дата обезличена). видно, что на подсудимого ФИО5 зарегистрировано транспортное средство (информация скрыта)., г.н. (номер обезличен) рус. (т.(адрес обезличен) л.д. 112), в собственности недвижимого имущества у подсудимого не имеется (т.(адрес обезличен) л.д. 114).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления имеющееся в материалах дела объяснение ФИО5 от (дата обезличена) (т.1 л.д. 37). В данном случае объяснение ФИО5 не будет являться явкой с повинной, поскольку указанное объяснение было отобрано у подсудимого сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области после выявления преступления, который по данному факту дал признательные пояснения, и затем в ходе предварительного следствия поддержал изложенные им ранее обстоятельства совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Также смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд признает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской представителя потерпевшей ФИО2 от (дата обезличена)

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого ФИО5 малолетнего ребенка ФИО3, (дата обезличена) года рождения (т.(адрес обезличен) л.д. 39, 40).

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО5 положений ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, объектом которого являются не только общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, но и здоровье человека, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества. В данном случае только наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет соразмерно содеянному ФИО5, будет служить восстановлению социальной справедливости и отвечать интересам общества и государства.

Учитывая личность ФИО5, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 УК РФ для ФИО5 не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Местом отбытия наказания суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО5 колонию-поселение.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, который уточнен в судебном заседании, из которого следует, что Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения причиненного морального вреда 500 000 руб.

Гражданский ответчик ФИО5, его защитник адвокат Дрогайцева Т.С. заявленные исковые требования Потерпевший №1, поддержанные в судебном заседании представителем Потерпевший №1 – ФИО2, в сумме 500 000 руб. признали частично, считая заявленную сумму завышенной.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшей Потерпевший №1, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. При этом у суда не вызывает сомнений, что потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания в результате преступных действий ФИО5 Суд принимает во внимание степень ответственности владельца источника повышенной опасности и его имущественное положение, высокую степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в результате полученных травм, с учетом ее индивидуальных особенностей и пожилого возраста. Также суд учитывает материальное положение подсудимого, его возраст, способность работать и получать заработную плату. Сумму заявленной компенсации морального вреда суд находит завышенной и подлежащей частичному удовлетворению, с учетом требований справедливости и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования Потерпевший №1 и взыскании с подсудимого ФИО5 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, учитывая при этом факт добровольного возмещения подсудимым потерпевшей морального вреда в сумме 100000 рублей до постановления приговора, таким образом, размер удовлетворенных исковых требований составляет 100000 рублей (200000 – 100000=100000 рублей).

Постановлением (адрес обезличен) от (дата обезличена) на автомобиль «(информация скрыта)», г.н. (номер обезличен) рус, VIN (номер обезличен), принадлежащий ФИО5, наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска и других имущественных взысканий (т.1 л.д. 213, 214-216).

Обеспечительная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, с запретом права распоряжения данным имуществом, принадлежащего ФИО5, наложенная на основании постановления Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), в соответствии со ст. 115 УПК РФ призвана обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, поэтому указанная обеспечительная мера подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в данной части.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ ФИО5 надлежит следовать в колонию – поселение самостоятельно, для чего прибыть за получением предписания в территориальный орган уголовно – исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с момента прибытия в колонию – поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «(информация скрыта)», г.н. (номер обезличен) рус, принадлежащий и находящийся на ответственном хранении у ФИО5 – считать возвращенным ФИО5;

- копию тетради (номер обезличен) для записей оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД с записями от (дата обезличена); фотоснимки с места ДТП, произошедшего (дата обезличена), из БД АИУП ГИБДД; чек алкотектора «Юпитер» с информацией об обследовании ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу имущество, на которое наложен арест постановлением (адрес обезличен) от (дата обезличена), с запретом права распоряжения данным имуществом, а именно автомобиль «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), принадлежащий ФИО5 и переданный ему на ответственное хранение - подлежит сохранению до фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Р.В. Болотская