Решение № 2-4103/2018 2-4103/2018~М-3603/2018 М-3603/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-4103/2018

№2-4103/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Альфа-центр» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, внесенных по договору, установление факта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ООО «Альфа-центр» в связи с тем, что 16.06.2018 года ФИО1 и ООО «Альфа-центр в лице директора ФИО5 был заключен договор ..., предметом которого являлись: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 98 137 руб включающая в себя товар стоимостью 11 400 руб и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу № категории «Мини». Истец просит признать указанный договор недействительным, т.к. при заключении договора ООО «Альфа-Центр» не была доведена до сведения истца информация о предоставляемых услугах, поскольку изначально истец была приглашена в ООО «Альфа-центр» для прохождения медицинского обследования в рамках федеральной программы. Не была доведена информация о стоимости предоставляемых услугах и о заключении кредитного договора для оплаты предоставляемых услугах. Не доведена информация о приобретаемом товаре. У истца имеется аллергия на продукты пчеловодства, и приобретенный ею товар ей противопоказан. Поэтому при получения полной информации об товаре, истец товар бы не приобрела

Поскольку при заключении договора истец была введена продавцом- ООО «Альфа-Центр» в заблуждение относительно потребительских свойств товара и относительно предоставляемых услуг, истец признать договор №, заключенный 16.06.2018 года недействительным и взыскать с ООО «Альфа-Центр» внесенные по договору денежные средства в размере 98 108, 81 руб. В связи с нарушением ООО «Альфа-Центр» прав истца как потребителя, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей и взыскать понесенные судебные расходы по оплате у4слуг представителя в размере 18 000 руб. Истец обратилась в ООО «Альфа-центр» 20.06.2018 года с заявлением о расторжении договора № от 16.06.2018 года, однако заявление принято не было. В связи с чем истец отправила заявление почтой. Понесенные почтовые расходы на сумму 1 545, 80 руб истец также просит взыскать с ООО «Альфа-Центр». Кроме того, истец просит установить факт подачи заявления о расторжении договора 20.06.2018 года.

В судебном заседании истец, представитель истца по заявлению в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Альфа-Центр «по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы письменных возражений.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Как следует из материалов дела 16.06.2018 года ФИО1 и ООО «Альфа-центр « в лице директора ФИО5 был заключен договор №, предметом которого являлись: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 98 137 руб включающая в себя : товар стоимостью 11 400 руб и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу № категории «Мини»(л.д. 41)

Для оплаты стоимости программы комплексного ухода был заключен кредитный договор № от 16.06.2018 г. между истцом и <данные изъяты> на сумму 76600 руб. сроком на 30 месяцев под 20,093 % годовых.

20.06.2018 г. истец обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи (л.д. 66), которое истец отправила почтой в связи с отказом принять заявление под роспись сотрудником ООО «Альфа-Центр» (л.д. 25).

Истица просит признать заключенный с ООО «Альфа-Центр» договор № от 16.06.2018 года недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно товарной накладной № от 16.06.2018 г ФИО1 купила товар- комплекс здорового питания- комплект «Сердечно-сосудистая система»:

1.яблочное желе с морскими водорослями (ламинария, фукус) и пчелопродуктами «Вертера морской мед»585 гр.

2. фитосмесь фруктово-ягодная с растительными компонентами торговой марки «Vertera» «Геммафуд» «Gemmafood»- 1 уп(7 шт)

3.фитосмесь фруктово-ягодная с растительными компонентами торговой марки «Vertera» «Геммафуд» «Gemmafood»- 1 уп(7 шт).

Перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Согласно акта приема-передачи от 16.06.2018 года необходимая и достоверная информация, на каждое входящее в состав комплекта изделие- доведена (л.д. 18).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлена информация о составе переданных истцу продуктов питания, не представлены доказательства какая именно информация о приобретаемом товаре истцу была доведена. При этом представитель ООО «Альфа-Центр» в судебном заседании пояснила, что информация находится на упаковке проданного товара и отдельно информация отсутствует.

Истцом представлены результаты исследования, согласно которым у ФИО1 высокая аллергическая реакция на пчелопродукт.

Истец пояснила, что никакие исследования сердечно-сосудистой системы не проводились. Поэтому намерения приобретать товар, указанный в товарной накладной у истца не имелось.

Доводы возражений представителя ООО «Альфа-центр» о том, что товар был выбран самой ФИО1 суд оценивает критически, т.к. суду не представлены доказательства, что до приобретения товара и подписания обжалуемого договора, истец имела полную информацию о том товаре и тех услугах, на приобретение которых впоследствии был заключен договор № от 16.06.2018 года.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении договора № от 16.06.2018 года истцу не была предоставлена ООО «Альфа-Центр» необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, поскольку информация о составе изделия, его ингредиентах, ограничениях и противопоказаниях, не содержится в полном объеме на упаковке (на русском языке) и не предоставлены отдельно. Также на упаковке не указано экстракты каких трав входят в смесь, содержащуюся в данном продукте, что не позволяло потребителю определиться является ли для него данный товар безопасным.

Не представлены суду и доказательства о предоставлении истцу полной и достоверной информации об услугах, на приобретение которых был заключен договор № от 16.06.2017 года. При этом с учетом возраста истца, ее состояния здоровья и при отсутствии каких-либо медицинских показателей, указанные в договоре услуги могут быть вредны для истца. Однако при заключении договора, состояние здоровья истца не исследовалось и ее показания и данные о состоянии здоровья не были учтены.

С учетом всех установленных в суде юридически значимых обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком не была истцу предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, услугах. Истец была введена в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара в результате действий ответчика, при этом истец не воспользовалась приобретенным ею товаром, т.к. товар не подходит ей в связи с высокой аллергической реакцией на пчелопродуккцию.

информация, которая является обязательной для предоставления потребителю, была представлена истцу.

Также суд принимает во внимание, что, заключая договор на приобретение товара и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу № категории «Мини в день посещения офиса ответчика истцом, ответчик фактически лишил истца возможности до заключения договора получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, права на осознанное решение, о чем свидетельствует требование истца о расторжении такого договора уже 20.06.2018 года. Приобретенный истцом товар не является предметом первой необходимости и истец не имела какой-либо потребности в приобретении указанного в договоре товара и услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что действия ответчика могут характеризоваться как "агрессивный маркетинг", который не позволяет покупателю оценить характер сделки и осуществить свободный выбор товара.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, подписав договор, акт приема-передачи, согласился с тем, что она получила полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре и услугах, суд отклоняет, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ст. 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом всех представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, суд считает, что при заключении договора № от 16.06.2017 года истец заблуждалась относительно продаваемого товара и предлагаемых услуг т.к. переданный ей товар опасен для ее здоровья, т.е. заблуждалась

в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки. Поэтому суд считает, что имеются законные основания для признания заключенного 16.06.2018 года договора № недействительным как заключенного под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку истцом произведена оплата за товар и услуги по договору

№ от 16.06.2017 в сумме 98 137 рублей, то в связи с признанием договора № от 16.06.2017 года недействительным, денежные средства в размере 98 137 рублей подлежат взысканию с ООО «Альфа-Центр» в пользу истца.

Согласно ст. 264 ГПК РФ Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, согласно ст. 265 ГПК РФ, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд полагает, что требования ФИО1 об установлении факта отказа истца от договора, выраженным ответчику 20.06.2018 года, не подлежат удовлетворению, поскольку такой факт не требует доказательства в порядке ст. 265 ГПК РФ и установление требуемого факта не влечет юридических последствий, предусмотренных ст. 264 ГПК РФ.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласн ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика на сумму 1545, 80 руб. Понесенные почтовые расходы подлежат взысканию с ООО «Альфа-центр».

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридической помощи в размере 18 000.

Согласно представленному договора № 27.06.2018 года между ФИО1 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг(л.д. 10).

Интересы ФИО1. В. в суде представлял по заключению ФИО1 в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО4 Доказательств, что ФИО4 является сотрудником <данные изъяты> суду не представлено. В связи с отсутствием доказательств предоставление юридических услуг <данные изъяты> ФИО1, оплату за оказание которых в размере 18 000 рублей произвела истец, суду не представлено. Поэтому суд не усматривает законных оснований для взыскания расходов по оплате юр.услуг в размере 18 000 рублей с ООО «Альфа-Центр»

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении в суд освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 17 ч. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 444 руб 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-центр» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, внесенных по договору, установление факта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № от 16.06.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа-центр « в лице директора ФИО5,

Взыскать с ООО «Альфа-Цен6тр» в пользу ФИО1 стоимость уплаченного товара и услуг в сумме 98 137 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Почтовые расходы в размере 1545, 80 руб

В остальной части в иске- отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 444 руб 11 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2018 года

Судья :