Решение № 2-4103/2018 2-468/2019 2-468/2019(2-4103/2018;)~М-3698/2018 М-3698/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-4103/2018

дело №2-468(2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ГСК-7», о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с иском к ПГСК-7 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда, оплате вынужденного прогула, указав, что работал в ПГСК-7 в должности электрика. Находясь на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ был уволен. При расчёте ему не оплатили за 10 календарных дней, то есть, не произвели полный расчёт. Своими действиями по задержке выплаты заработной платы работодатель причинил истцу нравственные страдания, моральный вред. ФИО1 просит взыскать с ПГСК-7 в свою пользу задолженности по заработной плате за 10 календарных дней, компенсировать моральный вред в размере минимального оклада, оплатить вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил исковые требования, требованием о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно просил:

- восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ПГСК-7 в должности электрика,

- взыскать с ПГСК-7 в его пользу задолженности по заработной плате за 10 календарных дней на момент увольнения;

- взыскать с ПГСК-7 компенсацию морального вреда в размере минимального оклада,

- взыскать с ПГСК-7 оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Определением Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию ФИО1 о взыскании с ПГСК-7 задолженности по заработной плате за 10 календарных дней на момент увольнения, было прекращено, в виду отказа истца от иска. Было установлено, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании окончательно уточнившись, ФИО1 просит:

- восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ПГСК-7 в должности электрика,

- взыскать с ПГСК-7 в его пользу компенсацию морального вреда в размере минимального оклада – 11160 руб.,

- взыскать с ПГСК-7 оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Представитель ответчика, председатель ПГСК-7 ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным письменно, где указал, что Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ был вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он впервые, после длительного отсутствия появился в ПГСК-7, о чём свидетельствует его подпись на приказе. Трудовая книжка была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере 6176,35 руб. Требование о восстановлении на работе истцом подано ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на положении ст.392 ТК РФ просит применить к требованию ФИО1 последствия пропуска предусмотренного законодателем срока обращения в суд и в иске отказать в полном объёме.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, начальник филиала УИИ ФИО3 полагал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности. Пояснил, что ФИО1 приговором Волгодонского райсуда РО от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 находится в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО на исполнении. ФИО1 своим поведением демонстрирует нежелание исполнять наказание, ранее был уволен за прогулы другими работодателями. Неоднократно инспекция выходила с представлениями о замене наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ПГСК-7. Работу нашел самостоятельно, после чего, по ходатайству УИИ, данная организация была включена в перечень и выдано направление филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИГУФСИН России по <адрес>. На работодателя возложены соответствующие обязанности (ст.43 УИК РФ). ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о том, что ФИО1 не выходит на работу. УИИ предприняла меры и нашла ФИО1, который пояснил, что проходит обследование врачей, при этом, на работу не выходил. В его отношении было вновь вынесено предписание о замене, работодатель уволил ФИО1 за прогулы. Однако, как стало известно позже, ДД.ММ.ГГГГ истец открыл больничный. После выхода с больничного ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ устроился работать электромонтажником в ООО «Рестройкомплект». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним вновь расторгнут.

Согласно заключения ст.помощника прокурора г.Волгодонска Турченко М.А. требование ФИО1 о восстановлении на работе не подлежит удовлетворения, в виду пропуска процессуального срока.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, обозрев представленные материалы УИИ, трудовую книжку ФИО1, журнал учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним ПГСК-7, подлинник приказа ПГСК-7 №33 от 28.09.2018, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации».

Согласно ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Как следует из материалов дела, приговором Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по <данные изъяты>.

ФИО1 состоит на учёте в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ПГСК-7 в должности электрика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ, что следует из трудовой книжки истца.

При этом, как следует из представленных копий листков нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился на излечении в МУЗ Городская поликлиника №.

В соответствии с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец основывает свои требования о восстановлении на работе, оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, тем, что увольнение с ним произведено в период временной нетрудоспособности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения с данными требованиями.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разъяснено, что поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, ФИО1 был уволен из ПГСК-7 ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогулы). В приказе имеется роспись истца об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.

Из журнала учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним ПГСК-7, следует, что трудовую книжку истец ФИО1 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании, как и факт собственноручной записи об этом.

Таким образом, с указанной даты ФИО1 было известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованием о восстановлении на работе, истцом ФИО1 пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения с иском о восстановлении на работе, поскольку о нарушении своего права истцу достоверно было известно с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, а так же и о взыскании оплаты за вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, так как данное требование напрямую связано с восстановлением на работе.

ФИО1 не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Рассматривая доводы ФИО1, что предъявляя исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, он предполагал и требование о восстановлении на работе, суд находит их не состоятельными, т.к. такого требования изложено не было (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела из пояснений третьего лица, материалов дела, было установлено, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен электромонтажником в ООО «Ремстройкомплект», поскольку достоверно знал об увольнении за прогулы из ПГСК-7. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ООО «Ремстройкомплект» с ним был расторгнут, по истечении срока трудового договора.

Таким образом, первоначальные требования ФИО1 поданные в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период действия трудового договора с ООО «Рестройкомплект»), не содержали требований о восстановлении на работе, т.к. истец был уже трудоустроен по основному месту работы. Требование о восстановлении на работе в ПГСК-7 ФИО1 заявил в судебном заседании лишь ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения трудового договора с ООО «Рестройкомплект»), что отражено в определении Волгодонского райсуда РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 11160 руб., суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ, разъяснениями содержащимися в п.63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и учитывает, что данные требования ФИО1 заявлены, в том числе, в виду отсутствия на момент увольнения полного расчёта.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В ходе рассмотрения дела, нарушение трудовых прав истца нашло своё подтверждение: трудовая книжка выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, полный расчёт произведён после обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд учитывает пояснения сторон и приходит к выводу, что указанное нарушение стало возможны, в том числе, в виду поведения самого ФИО1 Так, как пояснял представитель ответчика и указанное не входит в противоречие с показаниями свидетеля ФИО4, действия истца: отключение телефона, не сообщение сведений о месте нахождения, игнорирование просьб явиться в ПГКС, тогда как расчёт производился в кассе наличными деньгами,- затрудняли исполнение работодателем своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, но частично. Заявленный размер компенсации 11160 руб., суд находит завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости. Судом учитываются фактические обстоятельства дела, возраст истца, характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, поведение работника, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению: с ПГСК-7 в его пользу подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части данного требования, следует отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ГСК-7», удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского гаражно-строительному кооператива «ГСК-7», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с потребительского гаражно-строительному кооператива «ГСК-7», госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2019.