Апелляционное постановление № 22-580/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 4/8-8/2019

Судья Ковалев А.Н. Дело № 22-580/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Трубицыной В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Маркиной Е.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

- апелляционное представление помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Маласай С.С.;

- апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Вербицкого Н.В.

на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года, которым отменено условное осуждение ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с возложением обязанностей: проходить регистрацию один раз в месяц уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные данной инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

В суд поступило представление начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением суда представление филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено: отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года, постановлено исполнить назначенное ему наказание; ФИО1 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в колонию - поселение. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. На основании п. «в» ч.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 11 декабря 2019 года по день вступления постановления в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Маласай С.С. подал апелляционное представление, указав на то, что судом учтены не все обстоятельства, повлиявшие на его выводы.

В вводной части постановления указано, что за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО1 17 июля 2019 года постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области испытательный срок продлен на 2 месяца.

В тоже время, описательно-мотивировочная часть не содержит ссылки на совершение 06 июня 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, за которое ФИО1 17 июля 2019 года продлен испытательный срок.

Следовательно, судом учтены не все доказательства, подтверждающие систематическое неисполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей. Таким образом, суд учел не все обстоятельства, которые существенно влияют на вывод суда.

Помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Маласай С.С. просит постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть постановления ссылкой на совершение ФИО1 административного правонарушения 06 июня 2019 года, предусмотренного ст. 20.1 КРФ об АП; а остальной части - постановление оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Вербицкий Н.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Автор жалобы считает, что судом нарушены положения ст. 60, ст. 74 УК РФ. В ходе судебного заседания ФИО1 признал свою вину в совершении нарушения порядка отбытия условного наказания, раскаялся в том, что их допустил, то есть критически относится к своему поведению, обязался более порядок отбытия условного наказания не нарушать. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил (и это подтверждено исследованными доказательствами) что нарушение общественного порядка были допущены ФИО1 до продления ему испытательного срока. Таким образом, совершение 1 проступка после продления испытательного срока не образует признака системности нарушений или их злостности. Также, по мнению ФИО1, на него составлено 2 административных материала за одно и то же длящееся правонарушение, что фактически не опровергнуто в судебном заседании.

Адвокат Вербицкий Н.В. просит постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения ФИО2 отказать.

Прокурор Пролетарского района Ростовской области, представитель филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, адвокат Вербицкий Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить.

Осужденный ФИО2, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, и его защитник – адвокат Маркина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления УИИ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалоб, заявлений, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Изложенным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Исходя из общего смысла статей гл. 47 УПК РФ производство в суде по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляться по общим правилам, с учетом требований ст. 399 УПК РФ.

Представление начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО рассматривалось по процедуре, предусмотренной главой 47 УПК РФ, - производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как видно из представленного материала, рассматривая вопрос, связанный с исполнением приговора, сам приговор суд первой инстанции в своем распоряжении не имел и не исследовал. Имеющиеся в материале л.д.4-5 не могут быть признаны копией приговора ни по своему содержанию, ни по своему оформлению.

В силу положений ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление суда должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вопреки пункту 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ суд в протоколе судебного заседания лишь указал на то, что «суд изучает материалы дела л.д. 1 по л.д. 25, исследует административные материалы… в отношении ФИО1», не уточнив, что это за материалы (л.д. 42 оборот). Суд не отразил в протоколе содержание этих материалов.

Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что были оглашены материалы, однако, какие именно материалы - не указано, не имеется ссылки на листы дела и перечисления процессуальных документов, исследованных в судебном заседании, поэтому невозможно определить какое доказательство исследовалось судом.

Изложенные обстоятельства не позволяют проверить, на основании каких доказательств суд пришел к выводам, изложенным в постановлении.

Это стало возможным в силу допущенных судом нарушений процедуры судопроизводства и формального подхода к исследованию материалов, имеющих значение для разрешения вопросов в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах исследованные судом доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми, а выводы суда не могут считаться подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеназванные несоответствия выводов суда представленным материалам, нарушения уголовно-процессуального закона являются согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления суда.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку заявление фактически судом не рассмотрено.

В связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит: устранить отмеченные нарушения; проверить все доводы сторон и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниями, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении жалобы по существу в суде первой инстанции.

Оснований для содержания ФИО1 под стражей в настоящий момент не имеется, в связи с чем он подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 289.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий