Приговор № 1-39/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1-39/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 09 октября 2018 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

с участием: прокурора Старополтавского района Волгоградской области

Гермашевой Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Карпенко И.А., представившего удостоверение № 1647 и ордер № 030901 от 09 октября 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории Старополтавского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 26 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в коридоре первого этажа здания Харьковского дома престарелых и инвалидов, расположенного по адресу: <адрес>, увидела сумку синего цвета, оставленную Потерпевший №1 По внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решила совершить хищение находящихся в сумке денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, около 15 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, открыла сумку, в которой находился кошелек, из которого осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинении имущественного вреда собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, совершила тайное хищение 10 000,00 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

После чего, обратив похищенные денежные средства в свое пользование, ФИО1, никем не замеченная, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000,00 рублей, который исходя из материального положения Потерпевший №1, является для неё значительным.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Карпенко И.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемой процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам согласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой - адвокат Карпенко И.А. поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Гермашева Л.А. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по материалам уголовного дела.

Признавая вину подсудимой ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное ей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицированный признак с причинением значительного ущерба гражданину суд усматривает в действиях подсудимой ФИО1, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб для потерпевшей является значительным, в виду ее материального положения, кроме того причиненный преступлением материальный ущерб составляет более пяти тысяч рублей.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённой ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 администрацией Харьковского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области характеризуется положительно, по месту работы характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>

Суд при назначении наказания учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, согласно санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимой ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает, необходимым назначить ей такой вид наказания, как обязательные работы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённой и предупреждению с её стороны совершение новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимой ФИО1, и кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённой ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении на основании сохранной расписки у потерпевшей Потерпевший №1: купюру 5 000 рублей, ЕГ №, купюру 5 000 рублей, ГЧ №, сумку синего цвета с логотипом «Почта России», кошелёк красного цвета - оставить у потерпевшей; диск «Smart Track» DVD-RW, №MWD №, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить по сроку хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённая, потерпевшая вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья С.С. Плечистов.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья С.С. Плечистов