Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-3/2025

УИД-13MS0035-01-2025-000185-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2025 года по делу № 10-4/2025

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Юфатова Е.Ф.,

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя, и.о. Рузаевского межрайонного прокурора Князькина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Петуровой А.Н., представившей удостоверение № 599 и ордер № 68 от 11.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Рузаевского межрайонного прокурора Князькина Андрея Васильевича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 14.02.2025, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в определенном размере в сумме 10 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления и.о. Рузаевского межрайонного прокурора Князькина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Петуровой А.Н. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (кража).

Как установлено судом, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 22.11.2024 в 13 час. 24 мин., находясь в помещении магазина ООО «Олеколор» по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, д. 3, из корыстных побуждений, взял со стеллажа торгового зала шуруповерт марки СШ-550/2 Вихрь 72/16/1, положив его за пазуху куртки, с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Олеколор» материальный ущерб на сумму 2 760 руб.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Князькин А.В., выражая несогласие с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 14.02.2025, считает его незаконным и подлежащим изменению вследствие несоответствия положениям ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд неправомерно признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, так как на момент написания ФИО1 заявления правоохранительные органы обладали информацией о совершенном им преступлении. Отмечает, что согласно п. 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания; в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении. Утверждает, что в нарушение данных требований в резолютивной части приговора суд указал на назначении ФИО1 наказания в виде штрафа только в определенном размере, не указав при этом денежное выражение. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной; резолютивную часть приговора дополнить указанием о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 10 000 руб.

Защитник – адвокат Петурова А.Н. и осужденный ФИО1 считают доводы апелляционного представления несостоятельными, приговор – законным и обоснованным.

Ввиду того, что представитель потерпевшего ООО «Олеколор» ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие последнего.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку мировым судьей применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы мирового судьи об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о его личности (состоит в зарегистрированном браке, является пенсионером, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не судим); смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, пожилой возраст, состояние здоровья,); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, характера и степени его общественной опасности, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку только данный вид наказания позволит достичь целей наказания, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции.

Отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. ч. 1,2 ст. 62, ст. 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ судья в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Рассматривая доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающими наказание обстоятельством, явку с повинной в форме собственноручно написанного заявления об обстоятельствах совершенного деяния, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и следует из материалов дела, в том числе, показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.76,77), на момент установления ФИО1 сотрудники полиции обладали достаточной информацией о его подозрении в совершении преступления.

Так, согласно рапорту сотрудника ОУР Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 28.11.2024 в ходе работы по материалу проверки по заявлению А. (л.д.6), зарегистрированному в КУСП 22.11.2024, установлен факт совершения ФИО1 22.11.2024 примерно в 13 час. 24 мин. хищения шуруповерта «Вихрь» (л.д.4).

Из объяснений А. (продавец-консультант магазина ООО «Олеколор») от 22.11.2024 следует, что после просмотра им записи видеонаблюдения обнаружено хищение из помещения магазина неизвестным мужчиной (указывая подробное описание примет лица, причастное к совершению деяния) 22.11.2024 около 13 час. 24 мин. шуруповерта «Вихрь» (л.д.13).

Аналогичные объяснения объяснениям А. даны М. (л.д.14) и К. (л.д.15).

Согласно объяснениям ФИО1 от 27.11.2024, последний подтвердил обстоятельства произошедших событий по факту совершения хищения чужого имущества, имевших место 22.11.2024; представил сотрудникам полиции информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования, в том числе указал место нахождения шуруповерта «Вихрь» (л.д.24).

Аналогичные сведения ФИО1 приведены в его заявлении от 27.11.2024, зарегистрированном в КУСП 27.11.2024 (л.д.23).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.11.2024, произведенного по адресу места жительства ФИО1 следует, что осужденный указал место – подвальное помещение дома, нахождения похищенного имущества, которое было в установленном порядке изъято и в дальнейшем признано в качестве вещественного доказательства (л.д.25-29,63).

Кроме этого, будучи допрошенным 27.12.2024 в качестве подозреваемого, ФИО1 сообщил о том, что после совершения им из помещения магазина «Олеколор» хищения шуруповерта, через несколько дней по месту его жительства приходили сотрудники полиции, на их вопросы относительно похищенного имущества, он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал место нахождения похищенного шуруповерта (л.д.75-77).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сообщенная ФИО1 информация в части кражи шуруповерта стала известна правоохранительным органам не из заявления последнего, а из других источников, в частности, по результатам проведения проверки по заявлению представителя потерпевшего, зарегистрированному в органах полиции. Изложенное свидетельствует об отсутствии у осужденного намерения добровольно сообщить правоохранительным органам о совершенном им преступлении и вынужденном его сообщением о деянии в связи с тем, что о нём стало известно правоохранительным органам.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о признании на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной в форме написанного заявления ФИО1

Вместе с тем, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, указало место сокрытия похищенного.

Как усматривается из приведенных выше материалов дела, до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил сотрудникам полиции информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, указал место сокрытия похищенного имущества – подвальное помещение дома <адрес>, и дал согласие на проведение осмотра места происшествия, в ходе которого похищенное было обнаружено и изъято. В последующем при производстве дознания в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенной им кражи.

Таким образом, данных о том, что до сообщения ФИО1 информации о месте нахождения похищенного имущества правоохранительные органы располагали сведениями об этом, из материалов дела не следуют. При этом такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил сведения, имеющие значение для дела, о которых не было известно правоохранительным органам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1

Заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора суммы назначенного ФИО1 штрафа в денежном выражении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии со ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Уголовным законом предусмотрено три способа исчисления штрафа: а) в размере, соответствующем определенной денежной сумме; б) в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период; в) в величине, кратной стоимости указанных в законе предметов или сумм.

Как обоснованно указывает и.о. Рузаевского межрайонного прокурора, суд в резолютивной части приговора не указал сумму штрафа в денежном выражении, что должно быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. Рузаевского межрайонного прокурора Князькина Андрея Васильевича удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в отношении ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной.

Признать в действиях ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указать в резолютивной части приговора на способ исчисления назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа – в определенной денежной сумме.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий