Апелляционное постановление № 22-1325/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья р/с Торощин Д.В. Дело № 22-1325/2026

42RS0021-01-2026-000112-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 апреля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Саянова С.В.

при секретаре судебного заседания Ординой А.В.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева С.Н. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18.03.2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимая:

- 29.01.2020 Крапивинским районным судом Кемеровской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.08.2021 (с учётом постановления Мариинского городского суда от 28.09.2021) условно-досрочно освобождена на 11 месяцев 3 дня. Постановлением Крапивинского районного суда от 23.03.2022 водворена в места лишения свободы;

- 11.01.2023 Крапивинским районным судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 29.01.2020) (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14.03.2023) к 2 годам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 30.01.2025,

- 04.03.2026 Крапивинским районным судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 04.03.2026 Крапивинским районным судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.03.2026) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (к отбытию наказания не приступила, неотбытая часть наказания - 1 год);

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от 04.03.2026, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на ФИО1 наложена обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут (ч. 1 ст. 158 УК РФ), в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Князев С.Н., не оспаривая доказанность и правильность квалификации действий ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ указывает, что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года, назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы является максимально приближенным к верхнему пределу. При этом, суд не мотивировал, почему менее строгий вид наказания или минимальный срок не могут обеспечить достижения целей наказания.

Указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений за трудовую деятельность в местах лишения свободы, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отмечает, что после ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 18.03.2026 в связи с несогласием государственного обвинителя с ходатайством осуждённой судом был прекращён особый порядок судебного разбирательства, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ увеличена верхняя граница максимального срока наказания.

Полагает, что прекращение судом особого порядка по немотивированному возражению государственного обвинителя повлекло за собой нарушение прав Диринг на защиту и ухудшило её положение при назначении наказания.

Считает необоснованным вывод суда о том, что оснований для признания явки с повинной не имелось, поскольку объяснение (л.д. 11) Диринг дала 06.02.2026, то есть до возбуждения уголовного дела, на момент дачи объяснений органы предварительного расследования не располагали сведениями о времени, месте, способе и иных обстоятельствах хищения денежных средств у Потерпевший №1, а задержана Диринг была в ходе розыска по факту уклонения от административного надзора.

Указывает, что суд не в полной мере учёл наличие у Диринг заболевания, то, что она нуждается в постоянном наблюдении врачей и лечении. Судом необоснованно не были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной.

В возражениях государственный обвинитель Купцова Т.А. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённая Диринг виновной себя в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Диринг, данных ею в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки у Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Кроме неё в доме у Потерпевший №1 находились Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №1 Когда Потерпевший №1 спала, она достала кошелёк из её кармана и похитила денежные средства в сумме 4 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Анжеро-Судженского городского суда ей был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений. ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в Отдел МВД России по ФИО2 муниципальному округу, где была поставлена на профилактический учёт в категории «административный надзор». При постановке на учёт она указала место проживания: <адрес>, Крапивинский муниципальный округ, <адрес>1. Она была ознакомлена со ст. 12 Федерального Закона № 64, ей были разъяснены обязанности поднадзорного лица, а именно, что она обязана при смене места жительства за три рабочих дня до его перемены уведомить орган внутренних дел. В письменном виде она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 районного суда ей были установлены дополнительные административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. После чего ей ДД.ММ.ГГГГ были установлены явки для регистрации на 3,4 понедельник каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ она написала уведомление о том, что будет проживать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к Свидетель №5 в <адрес>. О том, что она уехала в <адрес> она никому не сообщала, участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по ФИО2 муниципальному округу не уведомляла. Она понимала, что самовольно оставила избранное место жительства, при этом заявление о смене места жительства не писала и маршрутный лист не получала.

После оглашения показаний Диринг подтвердила их правильность в полном объёме.

Виновность Диринг кроме её признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённой и защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что виновность Диринг в совершении преступлений доказана в полном объёме, её действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при принятии решения о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела и рассмотрения дела в общем порядке допущено не было. В судебном заседании 18.03.2026 государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела и рассмотрении дела в общем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных в ч. 6 ст.316 УПК РФ лиц, независимо от мотивов возражений, является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах прекращение особого порядка рассмотрения уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя не свидетельствует о нарушении права осуждённой на защиту, тем более что судебное разбирательство уголовного дела в общем порядке происходило с участием Диринг, а также её защитника.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, которая на специализированных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно и положительно характеризуется, подрабатывает, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений за трудовую деятельность в местах лишения свободы, неудовлетворительное состояние здоровья; по преступлению от 01.02.2026 (ч.1 ст. 158 УК РФ) – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку осуждённая сообщила все известные ей сведения об обстоятельствах преступления и участвовала в необходимых следственных действиях, что позволило окончить следствие в кратчайшие сроки, полностью погасила ущерб потерпевшей, подарив ей свой мобильный телефон, а также принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно не признал явкой с повинной по преступлению от 01.02.2026 объяснение Диринг от 06.02.2026, поскольку до его получения органы предварительного следствия уже располагали информацией о совершении преступления именно Диринг, о чём свидетельствует объяснение потерпевшей от 06.02.2026 (т. 1 л.д. 10), в котором она указывает на Диринг, как на лицо, совершившее преступление. Диринг лишь подтвердила свою причастность к преступлению. В судебном заседании 18.03.2026 Диринг пояснила, что дала признательные показания о совершённой краже после того, как сотрудники правоохранительных органов ей сообщили об обращении потерпевшей с заявлением (л.д. 199-оборот). Поведение осуждённой после совершения преступления с учётом указанных обстоятельств обоснованно расценено судом первой инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы защитника о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носит императивный характер, и возможность его применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Оснований для обсуждения возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённой во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Учитывая личность осуждённой Диринг, фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённой наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Диринг наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновной, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих нахождению осуждённой в исправительном учреждении, судом первой инстанции установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов