Решение № 12-16/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-16/2019

№ 12-16(1)/2019

64RS0028-01-2019-000476-97


РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Болишенкова Е.П.

при секретаре Громовой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника Заваловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена Единой комиссии государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Пугачевская районная больница» ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 от 19.03.2019 № 99-19/гз-ш о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

установила:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 от 19.03.2019 № 99-19/гз-ш член Единой комиссии государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Пугачевская районная больница» (далее ГУЗ СО «Пугачевская РБ») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Из указанного постановления следует, что ФИО1, являлась членом Единой комиссии по осуществлению закупок ГУЗ СО «Пугачевская РБ», допустила следующее нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика. 24.05.2018 в единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru заказчиком аукциона ГУЗ «Пугачевская РБ» размещены извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018 № 0360300008618000151-3 Единая комиссия признала вторую часть заявки ООО «Торговый дом Виал» (заявка 6) несоответствующей требованиям, установленным документацией об Аукционе, а именно: заявка участника содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства. Вместе с тем в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018, в графе «решение членов комиссии о соответствии или несоответствии заявки с обоснованием принятого решения» в отношении участника ООО «Торговый дом Виал» (заявка 6) указано «соответствует». Таким образом, протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018 содержит противоречивую информацию в отношении решения членов комиссии о соответствии или несоответствии заявки ООО «Торговый дом Виал», что нарушает требования ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала. Пояснила, что при подписании протокола не заметила ошибку, порядок размещения заказов нарушен не был, контракт заключен с экономией бюджетных средств, полностью исполнен, принципы добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности исполнены в полном объеме, коррупционной направленности не установлено, соответственно охраняемые законом общественные отношения не нарушены. Ссылаясь на судебную практику о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также свое имущественное положение и на данные о своей личности – имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалась, искренне переживает – просила освободить ее от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Завалова В.С. пояснила, что вся информация об аукционе размещена в открытом доступе, незаконного отклонения заявки не произошло, допущена ошибка в протоколе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица.

Выслушав объяснения Заваловой В.С., ее защитника, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с п. 8. ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ГУЗ СО «Пугачевская РБ» от 15.12.2016 № 169 создана Единая комиссия по осуществлению закупок. ФИО1 включена в персональный состав комиссии в качестве члена комиссии.

24.05.2018 на официальном сайте государственных закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0360300008618000151 на поставку лекарственного препарата МНН «Гепарин натрия».

Подано 6 заявок, в том числе ООО «Торговый дом «Виал». 06.06.2018 был подписан протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и размещен на торговой площадке и ЕИС.

При рассмотрении вторых частей заявок ООО «Торговый дом «Виал», отклонен, так как заявка содержала предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства.

При этом, в графе «решение членов комиссии о соответствии или несоответствии заявки с обоснованием принятого решения» протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018 №0360300008618000151-3 в отношении ООО «Торговый дом Виал» указаны основания несоответствия «в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3.2.2 раздела 3, п. 6.28 раздела 6, п. 22, 34 раздела 7 документации об аукционе в электронной форме, в соответствии со ст. 14 Федерального закона, п. 1 постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: заявка участника содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства. Вместе с тем решение комиссии указано - «соответствует».

Таким образом, протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018 №0360300008618000151-3 содержит противоречивую информацию в отношении решения членов комиссии о соответствии или несоответствии заявки ООО «Торговый дом Виал».

Таким образом, ФИО1, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок, допустила нарушение требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика.

Вышеуказанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами:

приказом главного врача ГУЗ СО «Пугачевская РБ» от 15.12.2016 № 169 «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок», в соответствии с которым ФИО1 включена в персональный состав Единой комиссии в качестве члена комиссии;

документацией электронного аукциона № 0360300008618000151-3 на поставку лекарственного препарата МНН «Гепарин натрия»; протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018; протоколом об административном правонарушении № 99-19/гз-ш от 19.03.2019, из которых следуют обстоятельства совершения административного правонарушения, аналогично установленным судьей;

объяснениями ФИО1, в которых она не оспаривает вышеуказанные обстоятельства;

решением Федеральной антимонопольной службы Управления по Саратовской области от 31.07.2018 по делу № 18-гз, которым в действиях Единой комиссии ГУЗ СО «Пугачевская РБ» признано нарушение ч. 8 ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 по делу № А57-23502/2018 по заявлению ГУЗ СО «Пугачевская РБ» о признании незаконным вышеуказанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской от 31.07.2018 № 18-гз, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Перечисленные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у судьи не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями закона, относятся к делу, являются достаточными для принятия по делу решения.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Должностным лицом обосновано отвергнуты доводы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения, и суд также отвергает их по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного доводы ФИО1 о ее личности и имущественном положении не могут послужить основанием для прекращения производства по делу по основанию малозначительности.

Как следует из санкции ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, состав данного правонарушения является формальным, то есть вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает. При этом в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018 членами Единой комиссии, в том числе ФИО1, допущена такая противоречивая информация, которая затрудняет оценку смыслового значения протокола участниками аукциона и третьими лицами, создает возможность для его неоднозначного толкования.

Доводы защитника Заваловой В.С. о том, что вся информация об аукционе размещена в открытом доступе, незаконного отклонения заявки не произошло, а допущена ошибка в протоколе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности именно за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок оформления аукционной документации, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в аукционах и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Обстоятельств, в силу которых совершенное правонарушение является малозначительным, не установлено, соответственно оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств, принципов соразмерности содеянному и справедливости наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 от 19.03.2019 № 99-19/гз-ш по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья