Решение № 12-600/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-600/2017

Дело № 12-600/17 Мировой судья

Кривилёва А.С.

№5-382/2017-151


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1 повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим <ФИО>1, двигаясь по <адрес> по дороге с двусторонней организацией дорожного движения, имеющей две полосы для движения, дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, у дома <адрес> совершил выезд, не связанный с объездом препятствия, на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Данное нарушение совершено повторно, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №200 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая при этом, что доказательства, на которых мировой судья основывает постановление противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела. Сотрудник ГИБДД в судебном заседании путался в показаниях, вел себя неуверенно. Суд необоснованно исключил из доказательств схему правонарушения и фотоматериалы. При этом все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что не управлял транспортным средством, его парковал в вышеуказанном месте его напарник по смене, так как это машина-такси. Обстоятельства, как двигалось транспортное средство, ему не известны. Полагает, что сотрудники полиции видели движение другой похожей машины, и ошибочно обратились к нему. Первоначально ему сообщили, что в его действиях содержится правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ. Однако позже ему сказали, что он привлекается за выезд на встречную полосу, чего он не совершал.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенный повторно.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО3, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, инспектор ДПС <ФИО>2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив при этом, что визуально наблюдал пересечение транспортного средства через линию разметки 1.1 перед парковкой. Водителем машины оказался ФИО1

Оснований не доверять сведениям, сообщенным сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, ничем не подтверждена. Фамилию, имя и отчество лица, управлявшего транспортным средством, он не назвал.

При рассмотрении дела мировой судья установил все значимые для его разрешения обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом суд обоснованно не учитывал отраженные в схеме правонарушения и на фотографии сведения о траектории движения транспортного средства, исходя из показаний сотрудника ГИБДД об ошибки при её изображении. Данная ошибка не ставит под сомнения установленные протоколом об административном правонарушении обстоятельства и показания инспектора ДПС <ФИО>2

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мировой судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева