Решение № 12-600/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-600/2017

Дело № 12-600/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ..........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на двадцать месяцев, за то, что он, <дата>, управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», г/з Н ХХХХХ МО ХХХХХ, двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в Санкт- Петербурге с явным признаком опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. При этом водитель ФИО1 у дома №ХХХХХ <адрес> в Санкт-Петербурге в 03 часа 05 минут <дата>, был отстранен в присутствии понятых от управления указанным выше транспортным средством. После этого, данному водителю сотрудником ГИБДД С.С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у водителя ФИО1 в 03 часа 18 минут <дата>, не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием, по мнению сотрудника ГИБДД С.С.А. достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 в 03 часа 20 минут <дата>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб.ГБУЗ «..........», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прибыв куда, водитель ФИО1 в присутствии приглашенного сотрудником ГИБДД врача психиатра-нарколога А.Е.В. в 04 час. 45 мин. <дата> от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном медицинском учреждении отказался. Таким образом, водитель ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В установленный законом срок на указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, мотивируя тем, что сотрудниками ГИБДД был нарушен процессуальный порядок составления протоколов; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не смог сдать биологический материал по физиологическим обстоятельствам. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отражены все клинические признаки опьянения, не отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения № ХХХХХ от <дата> Постановление мирового судьи является не законным, не обоснованным, противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом и достоверно осведомленным о подаче им апелляционной жалобы, в судебное заседание <дата> не явился, мотивированных письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО1 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено. Представленный протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Акт № ХХХХХ от <дата> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол ХХХХХ ОТ № ХХХХХ от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являющиеся доказательством по делу, составлены надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией, и не доверять данным документам основания отсутствуют.

Вина ФИО1 полностью подтверждается протоколом ХХХХХ АА № ХХХХХ об административном правонарушении; актом ХХХХХ АК № ХХХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом ХХХХХ ОТ № ХХХХХ от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования № ХХХХХ от <дата>, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в виде сдачи образцов мочи и крови отказался, что зафиксировано врачом А.Е.В. допрошенного мировым судьей и в ходе судебного разбирательства.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были исследованы все письменные доказательства по делу, также допрошены в качестве свидетеля врач –психиатр нарколог А.Е.В. сотрудник ДПС С.С.А. свидетели М.А.Н. Р.М.А. Указанные доказательства по делу были оценены судом как относимые и допустимые, им дана соответствующая юридическая оценка.

У суда также не имеется оснований для признания какого-либо из перечисленных доказательств недопустимым.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были исследованы письменные доказательства по делу, которые были оценены судом, признаны оформленными надлежащим образом, соответствующим требованиям ст. ст. 25.7, 26.2, 27.12., 28.2 КоАП РФ, при этом было учтено, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, процедура оформления протоколов соблюдена, данные о понятых, присутствующих при составлении протоколов, и их подписи имеются, сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, содержатся.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 с. 27.12 КоАП РФ, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, из представленных материалов, в частности из протокола ХХХХХ ОТ № ХХХХХ от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в акте медицинского освидетельствования

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была, соответствовала требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процессуальная процедура составления протоколов, привлечения к административной ответственности, а также о нарушении врачом наркологом порядка составления Акта медицинского освидетельствования являются несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделав на основании них обоснованные и мотивированные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Судья