Решение № 12-600/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-600/2017

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Волкова В.С., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378170270007204 от 17.11.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, по факту того, что ФИО1 XX.XX.XXXX в 10 часов 04 минуты по адресу: ... ..., нарушил правила стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: совершил стоянку транспортного средства марки «ХУНДАЙ», г.н.з. XXX в нарушение п. п. 12.2, 12.4 ПДД РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что протокол о задержании транспортного средства XXX от XX.XX.XXXX не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28 и ст. 29 КоАП РФ, так как не содержит сведений о владельце ТС, обстоятельств дела и способа парковки транспортного средства, а только указывает кем составлен, когда, во сколько и кому передано ТС.

Кроме того, в данном протоколе указано, что механические повреждения ТС указаны в акте, которого заявитель не видел, при этом, не указано дополнительное оборудование, а также вещи, которые находились на тот момент в багажнике и салоне автомобиля.

Обращает внимание, что XX.XX.XXXX по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. Данный протокол составлялся не на месте административного правонарушения, а в ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга.

Поскольку заявитель был не согласен с содержанием протокола, о чем собственноручно в нем была сделана запись, инспектором ДПС ФИО3 было назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – XX.XX.XXXX с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в ОГИБДД по Василеостровскому району.

В назначенное время заявитель прибыл для участия в рассмотрении дела по административному правонарушению, затребовал видеофиксацию административного правонарушения, на что получил отказ. Далее, ФИО1 написал ходатайство на имя начальника ОГИБДД о предоставлении видеофиксации административного правонарушения, так как данная видеозапись указана в протоколе о задержании ТС.

Таким образом, полагает, что протокол о задержании ТС инспектором ДПС составлен с явными нарушениями и не может лечь в основу обвинения в совершении административного правонарушения.

Кроме того, с протоколом о задержании транспортного средства заявитель ознакомлен не был, опись имущества, находящегося в машине не составляли, перечень повреждений на машине не указан.

Вместе с тем, заявителю не были предоставлены фото и видеоматериалы того места, где по мнению инспектора ГИБДД было совершено административное правонарушение – место неправильной парковки с указанием адреса и пересечением улиц.

Отмечает, что XX.XX.XXXX в 06 часов 40 минут припарковал свой автомобиль у транспортной проходной .... Знаков, запрещающих стоянку или остановку ТС, на данном участке дороги не установлено. Помех для движения другим транспортным средствам, а также пешеходам не создал. Дорожная разметка, запрещающая парковку в данном месте, также отсутствует.

Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. В силу пп. 12.4, 12.5 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство... сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств... Также стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

ФИО1 полагает, что ни один из этих пунктов ПДД им не нарушен, при этом, видеоматериал не подтверждает факт нарушения Правил дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Ссылается на тот факт, что срок составления протокола регламентирован статьей 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, просмотрев представленную в суд видеозапись, суд находит Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 6 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за нарушение правил стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Пункт 12.4 ПДД РФ устанавливает, что остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Должностное лицо в своем постановлении указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; фото и видео изображения с места административного правонарушения.

Так, исследованный в качестве доказательства должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Указанный протокол был составлен XX.XX.XXXX с участием ФИО1, в данном протоколе имеются объяснения ФИО1, а также его подпись о том, что с протоколом он был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия данного протоколе ему вручена.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств и признать недопустимым доказательством по делу протокол о задержании транспортного средства от XX.XX.XXXX, поскольку он составлен с нарушениями ст. 27.13 КоАП РФ, а именно в указанном протоколе отсутствуют сведения о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также его подпись либо запись о том, что данное лицо отказалось от подписания протокола, кроме того, протокол о задержании транспортного средства не содержит сведений о его вручении лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, признание протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела иных доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к произвольной переоценке доказательств, положенных в основу законного и обоснованного постановления должностного лица, не соответствуют смыслу и содержанию закона, приведены с целью избежать ответственность за содеянное.

По мнению суда, должностное лицо, исследовав и оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от XX.XX.XXXX не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: