Приговор № 1-148/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело № 1-148\2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 03 июля 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретарях Григорьевой М.А., Макаренко А.В., Казаковой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощников Тосненского городского прокурора Волнянской О.А., ФИО1,

защитника Кудряшова А.Е.,

защитника адвоката Михайлова И.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-148\2017 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Не позднее 22 часов 00 минут 13 декабря 2016 года ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил при себе без цели сбыта психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 0, 89 г., которое является значительным размером для данного вида психотропного вещества, до момента его задержания сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в 22 часа 00 минут 13 декабря 2016 года у дома № 2 Б по ул. Оборонная в пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, после чего данное вещество у него было изъято в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут 13 декабря 2016 года во время досмотра в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области по адресу: <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 13 декабря 2016 года в вечернее время на автобусе вернулся из г. Пушкин, где находился в гостях у родителей, в г. Колпино, и по просьбе своего троюродного брата ФИО3 на перекрестке ул. Братьев Радченко и ул. Павловской встретился с его женой ФИО4, которая передала ему кошелек для ФИО3, после чего направился к нему на работу к супермаркету «Лента», расположенному в <...>, однако около 22 часов был задержан сотрудниками полиции у входа в данный супермаркет по подозрению в незаконном хранении наркотиков. Во время задержания при нем находился полиэтиленовый пакет с кошельком, который ему передала ФИО4, в котором во время его досмотра в отделе полиции в г. Тосно был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Испугавшись оказаться под стражей, заявил, что данный наркотик приобрел для личного употребления за 500 рублей у незнакомого человека у кинотеатра «Подвиг» на ул. Павловской в г. Колпино. Считает, что изъятое у него вещество принадлежит ФИО3 или ФИО4, однако в ходе дознания не стал сообщать об этом адвокату и дознавателю.

Несмотря на непризнание подсудимым вины по предъявленному обвинению, его виновность подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- Оглашенными показаниями ФИО2, данные им в ходе дознания в присутствии защитника, который, будучи предупрежденным о том, что его показания при последующем отказе от них могут быть использованы в качестве доказательств, показал, что около 21 часа 13 декабря 2016 года, находясь у кинотеатра «Подвиг» на ул. Павловской в г. Колпино, приобрел у незнакомого молодого человека пакетик с психотропным веществом за 500 рублей для личного употребления, который положил в кошелек и положил его в находившийся при нем полиэтиленовый пакет. После этого направился к торговому центру «Лента», расположенному на пересечении улиц Октябрьской и Оборонной в пос. Тельмана, где его задержали двое сотрудников полиции и доставили в отдел полиции в г. Тосно, после чего данное вещество у него было изъято во время его досмотра. (т.1, л.д. 54-57);

- Показаниями свидетеля ФИО5, работавшего оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, о том, что он и сотрудники того же подразделения ФИО6 и ФИО7 участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», проводившемся 13.12.2016 в пос. Тельмана Тосненскому району Ленинградской области, в отношении мужчины по имени «Денис», которым впоследствии оказался подсудимый ФИО2, поскольку имелась оперативная информация о том, что он будет находиться у кафе «KFC» по адресу: <...> и при нем будет находиться психотропное вещество амфетамин. В задержании ФИО2 непосредственно участвовали ФИО5 и ФИО6, а ФИО7 ожидал их в автомашине, на которой ФИО2 затем был доставлен в отдел полиции в г. Тосно. При задержанном находился полиэтиленовый пакет, в котором находилось портмоне, внутри которого во время досмотра был найден сверток с порошкообразным веществом.

- Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5;

- Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что они принимали участие в личном досмотре задержанного ФИО2, у которого в полиэтиленовом пакете в кошельке был обнаружен сверток с порошкообразным веществом.

- Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в связи с поступлением оперативной информации о том, что 13 декабря 2016 года у дома № 2 Б по ул. Оборонная в пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области будет находится мужчина по имени «Денис», у которого при себе будет находиться психотропное вещество амфетамин (т. 1, л.д. 13);

- Протоколом личного досмотра ФИО2 от 13.12.2016 у которого из портмоне, находившемся в полиэтиленовом пакете был обнаружен полиэтиленовый запаянный сверток с порошкообразным веществом, по поводу которого ФИО2 пояснил, что приобрел данное вещество для личного употребления (т. 1, л.д. 16-17);

- Справкой о результатах химического исследования № 9/и/8143-16 о том, что изъятое у ФИО2 вещество является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 0, 89 г. (т.1, л.д. 24);

- Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» о том, что в 22 часов 00 минут 13 декабря 2016 года у дома № 2 Б по ул. Оборонная в пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области был задержан ФИО2, схожий по приметам с мужчиной по имени «Денис», в которой которого проводилось данное мероприятие (т.1, л.д. 14);

- Заключением химической экспертизы № 9/Э/8560-16, которое подтвердило, что изъятое вещество является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 0, 88 г. (т.1, л.д. 29-30);

- Протоколом осмотра предметов – пакетика из прозрачного бесцветного материала с психотропным веществом, описание которых дано в соответствие с заключением химической экспертизы, признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 32-34, 35).

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Величина изъятого психотропного вещества отнесена к значительному размеру в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 18.01.2017) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Несмотря на отсутствие подписи должностного лица в рапорте об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 9), который послужил поводом для возбуждения данного уголовного дела, в судебном заседании установлено, что данный рапорт составлен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО5, то есть уполномоченным должностным лицом, что свидетельствует о том, что настоящее уголовное дело возбуждено законно и обоснованно.

Доводы стороны защиты по поводу того, что кошелек, в котором во время досмотра ФИО2, обнаружен сверток с психотропным веществом, не был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку в ходе личного досмотра и во время допроса в ходе дознания ФИО2 пояснил, что данное вещество принадлежит ему и он приобрел его для личного употребления.

Показания подсудимого, заявившего в судебном заседании о том, что указанный кошелек ему передала ФИО4 по просьбе ФИО3, опровергаются оглашенными показаниями ФИО2, данными им с участием защитника в ходе дознания, в которых не сообщалось об указанных обстоятельствах, в связи с чем суд признает показания, данные ФИО2 в судебном заседании в качестве недостоверных и вызванных желанием подсудимого избежать уголовной ответственность.

Несмотря на то, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4, суд исходит из того, что сторона защиты, располагала возможностью обеспечить явку данных свидетелей в суд, однако не представила суду доказательств, подтверждающих версию подсудимого.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, детей не имеет, проживает по постоянному месту жительства, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется без замечаний, со слов имеет хроническое заболевание «гламированный нефрит», несудим.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания, суд с учетом того, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, страдает хроническим заболеванием, женат, имеет место работы, пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому наименее строгий вид наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступлении, имущественное и семейное положения осужденного, наличие у него места работы и заработка, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа условное осуждение не применяется.

Учитывая, что суду не представлены сведения о наличии у подсудимого заболевания наркоманией и необходимости ее лечения, оснований для применения ст. 72.1 УК РФ и назначения подсудимому наряду с наказанием в виде штрафа обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию не имеется.

Не имеется и оснований для применения ст. 82.1 УК РФ для предоставления отсрочки отбывания наказания, поскольку подсудимому назначается менее строгое наказание, чем лишение свободы.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить положения ст. ст. 31, 32 УИК РФ о том, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя может заменить штраф другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин, массой 0, 87 г., упакованное в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанное ниткой и опечатанное на бумажной бирке штампом «9 ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», с первоначальными упаковками, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 84).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей взыскать с подсудимого в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.