Приговор № 1-55/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 15 ноября 2018 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Туголукова О.А.,

потерпевшей Л.,

подсудимого Л.,

защитника - адвоката Котельникова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , судимого:

- 24.05.2018 по приговору Александровского районного суда Томской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

находящегося под стражей с 28.09.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Л. совершил два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

15 марта 2018 г. в ночное время, Л. имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, подошел к автомобилю марки регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей, припаркованному возле , где без цели хищения, с целью завладения указанным автомобилем, используя металлическую отвёртку и проволоку, открыл замок водительской двери и сел в указанный автомобиль. Затем используя оставленный ранее К. в замке зажигания ключ, завел автомобиль и стал ездить на нем по автодорогам на указанном автомобиле, не имея на то законного права владения и пользования данным автомобилем. После чего 15 марта 2018 г в ночное время оставил угнанный им автомобиль на территории .

Он же (Л.), 22 марта 2018 г. в утреннее время, находясь по адресу: без разрешения законного владельца автомобиля марки « регистрационный знак № Л., имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, взял ключи от указанного автомобиля, вышел на улицу, подошел к указанному автомобилю, припаркованному по адресу: , сел в автомобиль, завел его и, не имея законного права владения и пользования данным транспортным средством, передвигался на нем по автодорогам . После чего оставил указанный автомобиль около .

В судебном заседании подсудимый Л. вину в совершении угона автомобиля у Л. признал полностью, а в совершении угона автомобиля у К. не признал и показал, что сотрудник полиции Р. путем угроз заставил его сознаться в совершении угона автомобиля у К. В чем выражалась угроза от сотрудника полиции ему не известно, полагает, что само требование сотрудника полиции признаться в совершении угона автомобиля воспринималась им как угроза. Впоследствии он обращался к Р. за помощью, поскольку опасался физической расправы со стороны своего брата. По какой причине он во время допроса не сообщил защитнику о своей непричастности к угону автомобиля у К., объяснить не может. Во время допроса в качестве подозреваемого и при проведении проверки показания на месте, ему никто не угрожал, показания давал добровольно.

В ходе предварительного следствия Л. показал, что в ночное время 15.03.2018, находясь в квартире брата по адресу: он решил совершить к угон припаркованного около указанного дома автомобиль марки государственный номер №. При этом кому принадлежал автомобиль, ему известно не было. Выйдя на улицу, он подошел к указанному автомобилю и с помощью проволоки и отвёртки, взятыми с собой, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля на водительское сиденье. Обнаружив, что в замке зажигания имеется ключ, он завел автомобиль и поехал кататься по улицам и в районе , где он не справился с управлением, въехал в сугроб. В связи с тем, что он не смог выехать, оставил автомобиль в указанном месте и пешком вернулся домой. По дороге домой он выбросил проволоку и отвёртку, с помощью которых открыл автомобиль.

(Т. 1 л.д. 49-51).

Суд, допросив подсудимого и огласив его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшую Л., свидетелей, а также огласив показания потерпевшего К. и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина Л. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

По факту совершения угона автомобиля у потерпевшего К.

Потерпевший К. показал, что у него в собственности находится автомобиль марки «», государственный номер №, которым пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов вечера он припарковал указанный автомобиль около своего дома по адресу: , двери автомобиля закрыл на ключ, ключ зажигания оставил в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он вышел из дома и обнаружил, что его автомобиль отсутствует на припаркованном месте, о чем он сообщил в полицию. В последствии его автомобиль был обнаружен на » с признаками перегрева двигателя и неисправностью передней подвески. С Л. ранее он знаком не был, разрешения пользоваться и управлять указанным автомобилем он ему не давал.

(т. 1 л.д. 37-38).

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по . ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило заявление от К. об угоне принадлежащего ему автомобиля марки « припаркованного около в . В ходе ОРМ была получена информация, что к совершению указанного преступления причастен Л., который в дальнейшем был им опрошен и Л. подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

(Т.1 л.д. 40-41).

В судебном заседании Р. пояснил, что показания данные им на предварительном следствии полностью подтверждает. В ходе опроса Л. никто к нему физического или психологического насилия не применял. Л. добровольно рассказал о совершенном им угоне автомобиля, принадлежащем К. Более того, через несколько дней после этого разговора, Л. сам обратился к нему за помощью, поскольку опасался физического насилия со стороны своего старшего брата Л. в связи с угоном автомобиля его супруги.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что в ходе дознания она допрашивала подозреваемого Л. Допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, с участием защитника. Во время допроса Л. добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им угона у К., причем рассказал в подробностях, о которых мог знать только лицо совершившее угон.

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Р. участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Л., который подробно изложил подробности совершения им угона автомобиля марки «», государственный знак №, а также указал место, где он оставил указанное транспортное средство, а именно » , куда проследовали все участники мероприятия.

(Т. 1 л.д. 112-114).

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания показаниям свидетеля Н.

(Т. 1 л.д. 116-118).

Кроме того, вина Л. также подтверждается совокупностью исследованных в суде письменных доказательств:

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля марки государственный номер № от в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(Т.1 л.д. 13).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр территории около в и зафиксировано отсутствие автомобиля марки «», государственный номер №

(Т.1 л.д. 16-19).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр территории в » , где обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки », регистрационный номер №.

(Т.1 л.д. 20-26).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Л. указал место совершения угона автомобиля », регистрационный номер № №, место оставления им указанного автомобиля.

(Т.1 л.д. 100-108).

По факту совершения угона автомобиля у потерпевшей Л.

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что у нее в собственности находится автомобиль марки регистрационный знак №, которым пользовалась она и её супруг Л., более никто права пользования и управления данным автомобилем не имел. От автомобиля имелось два комплекта ключей, один из которых находился в кармане куртки её супруга.

ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехали домой и припарковали автомобиль около подъезда своего дома, а именно по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на телефон супруга поступил звонок от сотрудника ПУ-15, который сообщил, что Л., который последнее время проживал совместно с ними, заехал на территорию училища на принадлежащем ей автомобиле и застрял в снегу. Супруг проверил в кармане своей куртки наличие комплекта ключей от автомобиля, ключи отсутствовали. Они сразу предположили, что ключи взял Л. и угнал автомобиль. Супруг вышел на улицу проверить наличие автомобиля, и через некоторое время он ей сообщил, что её автомобиль находится на территории училища. Прибыв на место, она обнаружила, что автомобиль имеет повреждения в передней и задней частях. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что после угона автомобиля, Л. совершил дорожно-транспортные происшествия. Позже Л. признался ей, что взял ключи и угнал автомобиль. Ранее право пользоваться и управлять указанным автомобилем она Л. не давала, так как он не имел водительского удостоверения.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что показания данные на предварительном следствии он полностью подтверждает и дал аналогичные показания показаниям потерпевшей Л.

(Т.1 л.д. 95-97)

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Р. участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Л. В ходе указанного мероприятия Л. подробно изложил подробности совершения им угона автомобиля марки « регистрационный знак №, затем указал место, где он оставил указанное транспортное средство, а именно на территории ПУ-15, куда проследовали все участники мероприятия.

(Т. 1 л.д. 116-118); Свидетель Р. в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания показаниям свидетеля Н.

(Т. 1 л.д. 121-122).

Свидетель Г., допрошенная на предварительном следствии, показала, что принадлежащий ей автомобиль марки «», регистрационный знак №, был припаркован около в . ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 10 минут она обнаружила на указанном автомобиле механические повреждения кузова. В последствии ей стало известно от сотрудников полиции, что Л., управляя угнанным автомобилем марки «», двигаясь задним ходом совершил наезд на её автомобиль.

(Т. 1 л.д. 121-122).

Из показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут он на принадлежащим ему автомобиле марки « », регистрационный номер № двигался по , где произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля марки в кузове серого цвета, регистрационный номер он не заметил, после чего водитель последнего транспортного средства скрылся с места ДТП. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что за рулём автомобиля марки «» находился Л.

(Т.1 л.д. 129-130).

Свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут он на принадлежащим ему автомобиле марки », регистрационный номер № двигался по , где произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля в кузове серебристого цвета, марку автомобиля он не заметил, после чего водитель последнего транспортного средства скрылся с места ДТП. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что за рулём указанного автомобиля находился Л., который угнал данный автомобиль.

(Т. 1 л.д. 125-126).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого Л. по данному эпизоду подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Л. по факту угона ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля марки «», регистрационный знак №, от ;

(Т.1 л.д. 65).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр территории около в и зафиксировано отсутствие автомобиля марки «», регистрационный знак №

(Т.1 л.д. 70-72).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр территории, прилегающей к торцу в , где обнаружен автомобиль марки «», регистрационный знак №

(Т. 1.л.д. 73-78).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Л. указал место, откуда совершил угон автомобиля марки «», регистрационный знак №, и место, где оставил указанный автомобиль.

(Т. 1 л.д. 100-104).

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными.

Заслушав доводы подсудимого Л. в суде о его непричастности к угону автомобиля принадлежащего К., проверив показания, данные им на стадии предварительного расследования, анализируя, и сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд приходит к убеждению, что показания Л. при допросе его в качестве подозреваемого наиболее достоверны, и берет их за основу, так как они получены в соответствии с требования УПК РФ и с участием защитника, отвечают требованиям допустимости. Правильность их записи удостоверена подписями дознавателя, подозреваемого и защитника. Замечаний, дополнений и жалоб от участников допроса не поступило, протоколы прочитаны лично Л., данные показания подтверждаются и согласуются с исследованными в судебном заседании другими материалами дела. Суд считает, что доводы подсудимого Л. в судебном заседании являются, по мнению суда, надуманными, опровергаются вышеуказанными доказательствами и расцениваются судом как позиция защиты.

Доводы Л. о том, что сотрудник полиции Р. угрожал ему, суд находит не состоятельными, голословными и опровергаются показаниями свидетелей Р. и Ш.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Р. и Ш. как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, свидетели с подсудимыми Л. ранее не знакомы, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Свидетель Л. в суде показал, что его брат Л. рассказал, что находясь в полиции он признался в том, что совершил угон автомобиля у К., хотя на самом деле не совершал данного преступления. Полагает, что Л. не мог совершить угон автомобиля с механической коробкой передач, поскольку не мог её пользоваться. Кроме того, Л. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда все члены семьи спали, он (Л.) находился дома и на улицу не выходил.

Потерпевшая Л. в судебном заседании дополнительно сообщила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Л. не выходил на улицу, хотя доступ к ключам от дверей квартиры имел. Во время сна она не слышала, чтобы Л. открывал двери и выходил из квартиры.

Анализируя показания потерпевшей Л. и свидетеля Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Л. не мог выходить из их квартиры, когда все спали, суд полагает, что эти показания не противоречат фактическим обстоятельствам совершения Л. угона автомобиля у К., поскольку доводы указанных свидетелей носят предполагаемый и вероятностный характер.

Кроме того, свидетель Л. является родным братом подсудимого, а потерпевшая Л. супругой Л., а значит заинтересованными лицами в благополучном исходе дела в пользу Л.

Исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Л. в совершении вышеуказанных преступлений.

С учетом изложенного, действия подсудимого Л. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у К.) – как неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у Л.) – как неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Так, суд учитывает, что подсудимый Л. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, Л. вину по эпизоду угона автомобиля у Л. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

По месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным- удовлетворительно (т. 1 л.д. 163, 165).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Л. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Л. (т. 1 л.д. 132).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в отношении Л. и для предупреждения совершения им новых преступлений иного наказания кроме как в виде лишения свободы недостаточно. При этом суд с учетом обстоятельств дела считает возможным при назначении наказания применить к Л. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме рублей (т. 1 л.д. 250), с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – (угон автомобиля у К.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - (угон автомобиля у Л.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Л. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого Л. исполнение в течение установленного испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Л. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки », регистрационный знак №, выданный потерпевшему К., - оставить у последнего;

- автомобиль марки », регистрационный знак № выданный потерпевшей Л., - оставить у последнего.

Приговор Александровского районного суда Томской области от 24 мая 2018 г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по настоящему делу - расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Котельникову В.Я. в сумме (три тысячи триста) рублей в качестве защитника Л. в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов