Приговор № 1-55/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 11 сентября 2018 года

Молчановский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Молчановского района Томской области Н.,

представителя потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лихачёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /___/ в /___/, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

/___/ у ФИО1, находящегося по /___/, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений. После чего, он (ФИО1), реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в дневное время /___/ выехал на автомобиле «/___/» государственный регистрационный знак /___/ в квартал /___/, расположенный на удалении /___/ километров по лесной дороге, от места её примыкания к автодороге /___/, после километрового столба /___/, установленного в направлении /___/, где в период времени с /___/ часов /___/, умышленно, из корыстных побуждений, не имея оформленных в установленном порядке разрешительных документов на рубку лесных насаждений в указанном лесном массиве, в нарушении ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006, с целью незаконной рубки лесных насаждений, относящихся к категории эксплуатационных лесов, используя бензопилу «/___/», принадлежащую ему, спилил 38 деревьев породы сосна, общим объемом 28,20 м3, произведя полное отделение их стволов от корня путем спиливания при помощи бензопилы «/___/», после чего спилил этой же бензопилой ветки на деревьях породы сосна, и распилив древесину на сортимент, при помощи погрузчика манипулятора «/___/», установленного на автомобиле «/___/» государственный регистрационный знак /___/, погрузил сортимент на вышеуказанный автомобиль для вывоза и её дальнейшей реализации. В результате умышленных незаконных действий ФИО1 были незаконно спилены 38 деревьев породы сосна, общим объемом 28,20 м3, что повлекло причинение ущерба, рассчитанного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Департаменту лесного хозяйства Томской области, в особо крупном размере на сумму 198 824 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора.

Защитник Лихачёв А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего А. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, ФИО1 женат, судимости не имеет, имеет постоянное место жительства на территории /___/, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступления, при даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также наличие малолетних детей у виновного, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, с целью исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью, при этом суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом личности подсудимого и его материального положения, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В рамках настоящего уголовного дела Департаментом лесного хозяйства Томской области к подсудимому предъявлен гражданский иск (с учетом уточнений) о взыскании со ФИО1 причиненного ущерба в размере 153824 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и с учетом признания подсудимым гражданского иска в полном объеме, заявленные исковые требования (с учетом уточнений) о взыскании со ФИО1 причиненного ущерба в размере 153824 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Департамента лесного хозяйства /___/ (с учетом уточнений) удовлетворить полностью. Взыскать со ФИО1 в пользу Департамента лесного хозяйства /___/ денежные средства в размере 153824 рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу «STIL MS 250 C» - конфисковать в собственность государства; два спила с пней дерева породы сосна – уничтожить; детализации абонентов с номерами 89234384588, 79521539600, 79138626110 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.Ю. Лапаев

На момент размещения приговор вступил в законную силу 22.09.2018.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________В.Ю. Лапаев