Решение № 12-134/2018 АП-12-134/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-134/2018

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП-12-134/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Санциковой О.М.,

с участием:

представителя ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия - ФИО1,

рассмотрев жалобу первого заместителя Главы Администрации г. Элисты Республики Калмыкия ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении первого заместителя Главы Администрации г. Элисты Республики Калмыкия ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 марта 2018 года первый заместитель Главы Администрации г. Элисты Республики Калмыкия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным решением, первый заместитель Главы Администрации г. Элисты Республики Калмыкия ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что судом первой инстанции не были всесторонне исследованы доказательства, так, в письме от 14 марта 2018 года за исходящим номером ДИ-954/01-35 в адрес Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Республики Калмыкия ФИО3, Администрация г. Элисты направило информацию об исполнении предписания. Также, Администрация г. Элисты в своем письме просила отсрочить сроки устранения недостатков, которые были не исполнены по не зависящим от нее причинам, до исполнения муниципальных контрактов на поставку дорожных знаков. Указывает, что работа по ремонту автомобильных дорог является технологически сложным процессом, который ведется в поэтапном порядке и связан с зависящими друг от друга обстоятельствами. Указанные работы ведутся в плановом порядке в отношении нескольких улиц города, в том числе и в перечисленных в Акте специальной проверки улиц и дорог, на основании задания на выполнение работ, выдаваемом организациям, осуществляющим ремонт и содержание автомобильных дорог, согласно актам обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети. Полагает, что, таким образом, фактически на момент составления Акта специальной проверки улиц и дорог от 6-7 февраля 2018 года, уже велись работы по устранению недостатков улично-дорожной сети, указанных в Акте, в связи с чем данное обстоятельство свидетельствует о добровольном исполнении до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Указывает, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, суд не учел то обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступлений последствий, малозначительность совершенного правонарушения, а принял во внимание лишь только факты, представленные в материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрении дела, причина неявки в суд неизвестна.

Представитель ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, постановление мирового судьи от 28 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В силу ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

Выслушав объяснения представителя ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Частью первой статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, которая влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу требований, изложенных в ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддерживанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2018 года в 17 часов 20 минут по адресу <адрес>, в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ФИО2, являясь должностным лицом Администрации г. Элисты Республики Калмыкия, ответственным за содержание дорог общего пользования муниципального значения, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Элисты в безопасном для движения состоянии. Данные нарушения ГОСТ Р 50597-93; ГОСТ Р 52289-2004 установлены и зафиксированы актом специальной проверки состояния улиц и дорог, по которым пролегают маршруты перевозок бюллетеней в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации 18 марта 2018 года.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д. 3); рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО4 от 7 февраля 2018 года (л.д. 5); актом специальной проверки состояния улиц и дорог, по которым пролегают маршруты перевозок бюллетеней в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации 18 марта 2018 года (л.д. 8-11); копией выписки из распоряжения №21-р от 8 февраля 2017 года о распределении обязанностей заместителей Главы Администрации г. Элисты, из которой видно, что первый заместитель Главы Администрации г. Элисты координирует, контролирует деятельность и курирует вопросы, относящиеся к деятельности, в том числе: управления городского хозяйства, строительства и технического контроля Администрации г. Элисты; управления жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Администрации г. Элисты; сектора муниципального контроля; муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление «Элистав-Автодор» (л.д. 19-22); копией распоряжения Администрации г. Элисты №44-л от 6 февраля 2017 года о назначении ФИО2 на должность первого заместителя Главы Администрации г. Элисты (л.д. 18); копией решения № 22 Элистинского городского собрания четвертого созыва от 27 декабря 2012 года «Об утверждении Положения об Администрации г. Элисты и структуры Администрации г. Элисты» (л.д. 23); копией приложения №1 к решению Элистинского городского собрания от 27 декабря 2012 года № 22 (л.д. 24-27).

При указанных обстоятельствах дела, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате бездействия первого заместителя Главы Администрации г. Элисты ФИО2 нарушены требования ГОСТ по техническому состоянию автомобильных дорог и улиц, по которым пролегают маршруты перевозок бюллетеней в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации 18 марта 2018 года, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Основания подвергать сомнению приведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту, и другим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы должностного лица ФИО2 о том, что в письме от 14 марта 2018 года за исходящим номером ДИ-954/01-35 в адрес Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Республики Калмыкия ФИО3, Администрация г. Элисты направило информацию об исполнении предписания, а также доводы о том, что Администрация г. Элисты в своем письме просила отсрочить сроки устранения недостатков, которые были не исполнены по не зависящим от нее причинам, до исполнения муниципальных контрактов на поставку дорожных знаков, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Администрацией г. Элисты в лице первого заместителя Главы Администрации ФИО2 были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вмененного административного правонарушения, равное как и об исполнении предписания о фактически выполненных работах.

Наделение функциями по содержанию местных дорог, отсутствие возможности исполнить предписание по не зависящим причинам, до исполнения муниципальных контрактов, не освобождает должностное лицо ФИО2 от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог местного значения муниципального образования, и не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам жалобы ФИО2 о том, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступлений последствий, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая степень потенциальной общественной опасности совершенного должностным лицом правонарушения, оснований для освобождения первого заместителя Главы Администрации г. Элисты ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется. Более того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, выражена в форме действия (бездействия) должностного лица.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены мировым судьей в совокупности, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в результате чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 марта 2018 года в отношении первого заместителя Главы Администрации г. Элисты ФИО2 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении первого заместителя Главы Администрации г. Элисты Республики Калмыкия ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: А.А. Чимидов