Апелляционное постановление № 1-26/2020 22-1151/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-26/2020

Производство № 22-1151/2020 Дело № 1-26/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

осужденного – Галюк Е.В. ( в режиме видео – конференцсвязи),

защитника осужденного – адвоката Зубарева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ганжа Валерия Валериевича, действующего в интересах осужденного Галюк Евгения Витальевича на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Галюк Евгения Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 1) приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев; в соответствии с постановлением Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Галюк Е.В. считается осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, 2) приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы условно с установлением испытательного срока 8 месяцев;

осужденного по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6-ти месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединено к назначенному наказанию, наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Галюк Е.В. оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Галюк Е.В. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, на станции железнодорожного вокзала у станции «Симферополь», расположенной на площади Привокзальной, 1 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Адвокат Ганжа В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что судом первой инстанции не были учтены требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению стороны защиты, судом первой инстанции не в достаточной степени учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в базе данных ВИЧ – инфицированных в ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДОМ», по месту прохождения реабилитации характеризуется положительно. Просит также учесть, что судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признака явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Полагает, что совокупность данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, не была в полной степени учтена при назначении наказания, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. По мнению стороны защиты имелись все основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора; по ч.3 ст. 327 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) как использование заведомо поддельного паспорта гражданина, является верной, юридическая квалификация его действий участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314- 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО1, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом первой инстанции признаны: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у виновного заболеваний; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 327 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие у виновного заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Кроме того судом учтена личность осужденного, который ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства с результате употребления летучих растворителей, с вредными последствиями» с 2003 года, снят с учета в 2006 году как выбывший, зарегистрирован в базе данных ВИЧ – инфицированных в ГБУЗ РК « Центр профилактики и борьбы со СПИДОМ», по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прохождения реабилитации положительно, не женат, на иждивении малолетних детей не имеет.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд первой инстанции, в качестве данных о личности, учел, что ФИО1 официально не трудоустроен. Ссылка суда на указанное обстоятельство не основана на законе, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации занятие общественно полезным трудом является правом, а не юридической обязанностью гражданина.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно приняты во внимание названные сведения, которые в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ не должны учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из приговора. Исключение указанного обстоятельства, не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постанавливает обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данные требования закона, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания выполнены. Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ не превышает две трети максимального срока за совершенное преступление.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, также была учтена личность осужденного, при этом, суд назначил наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы основания для применения положений ч.4 ст. 74 УК РФ и отмене условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч.2 ст. 69, 70 УК РФ при назначении наказания применены верно.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения, судом первой инстанции не были учтены положения ст. 18, 86 УК РФ с учетом наличия неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По данному уголовному делу такие основания отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может назначить более строгий вид исправительного учреждения, а также применить иные правовые последствия, предусмотренные ст. 18, 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора, указание суда о том, при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность виновного, учитывалось, что ФИО1 официально не трудоустроен.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Ганжа В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: