Апелляционное постановление № 22-3262/2022 22-69/2022 22-69/2023 от 23 января 2023 г. по делу № 1-358/2020

Судья Иванова О.А. у.д. № 22-69/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

осужденной ФИО1,

адвоката Мартышкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Абдулхаировой М.М. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 10 августа 2020 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере заработной платы осужденной за 7 месяцев в сумме 403 014 руб. 70 коп.;

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере заработной платы осужденной за 2 месяца в сумме 86 648 руб. 57 коп.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 448 756 руб. 39 коп.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Мартышкину О.В., не поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, прокурора Проскурякову Е.П., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, согласившейся на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с ее деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений - в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступления совершены в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у нее полномочий лица, единолично исполняющего обязанности руководителя организации либо исполняющего обязанности руководителя организации; в должностной инструкции заместителя директора отсутствуют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должностные полномочия, следовательно, она не является субъектом инкриминируемых деяний.

Отмечает, что в приговоре в обоснование ее вины приведены ее должностные полномочия, предусмотренные п. 3.1 должностной инструкции заместителя директора некоммерческой организации, однако, для привлечения к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, необходимо, чтобы субъект преступного деяния являлся единоличным исполнительным органом в некоммерческой организации.

Указывает, что право на осуществление руководством текущей деятельностью НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» возможно после соответствующего распоряжения руководителя и издания соответствующего приказа о временном замещении должности директора Фонда, однако, такой приказ в материалах уголовного дела отсутствует. Кроме того, отмечает, что в случае назначения исполняющим обязанности директора Фонда необходимо получить согласие учредителей Фонда, пройти процедуру регистрации в Министерстве юстиции Астраханской области и налоговом органе.

Обращает внимание, что невозможность возложения приказом на сотрудника организации административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций следует из содержания Устава НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области».

Указывает, что суд проигнорировал, что в нарушение норм трудового законодательства РФ и Устава Фонда, был издан приказ № 3-ОД от 2 апреля 2018 г. о подписании актов по форме КС-2 лицом, не имеющим на то должностных полномочий, не учел в качестве доказательств ее невиновности докладные записки, в которых она пыталась оспорить данный приказ, и ее попытки отказаться от подписания актов по форме КС-2. Считает, что Е.Л.Е. переложил на нее часть своих должностных обязанностей, которые она ранее не исполняла. Таким образом, полагает, что ее действия не могут быть признаны преступными, потому что она действовала в рамках приказа.

Отмечает, что судом дана неверная оценка ее должностным полномочиям, проигнорированы уставные документы и должностная инструкция директора. Показания свидетеля Е.Л.Е. в приговоре приведены не в полном объеме.

Обращает внимание, что суд, установив совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие на ее иждивении дочери-студентки и престарелой матери, наличие у нее проблем со здоровьем, отсутствие какого-либо иного имущества за исключением квартиры, в которой она проживает со своей семьей, вкладов, пришел к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа.

Отмечает, что судом ошибочно установлен размер ее средней заработной платы, который фактически составляет 36 743 руб. 22 коп., что подтверждается справками 2-НДФЛ, иные выплаты, согласно ст. 136 ТК РФ, не являются заработной платой.

Отмечает, что суд проигнорировал мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на назначении наказания или считавшей возможным назначить минимальное наказание.

Просит приговор отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулхаирова М.М. в защиту осужденной ФИО1 приводит аналогичные доводы.

Добавляет, что, исходя из п. 6 Устава НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», директор Фонда Е.Л.Е. являлся единоличным исполнительным органом, к его компетенции относились вопросы руководства текущей деятельностью Фонда, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Правления и Попечительского совета Фонда. Свидетели Д.Е.С. и Е.Л.Е. подтвердили в суде, что директор Фонда являлся единоличным исполнительным органом.

Ссылаясь на примечание к ст. 201 УК РФ, отмечает, что ФИО1 не являлась лицом с единоличными управленческими функциями, в ее обязанности не входило подписание административно-хозяйственных договоров, она могла дать распоряжение юридическому отделу подготовить документы для их подписания директором, не принимала, не увольняла не премировала сотрудников, не могла наложить на них взыскание, имела только право на обращение к директору для принятия соответствующих мер.

Указывает, что директор Е.Л.Е. приказом № 03-ОД от 2 апреля 2018 г. незаконно возложил часть своих прямых полномочий на ФИО1, которые она по Уставу исполнять не имела права. Отмечает, что для передачи полномочий по подписанию договоров и приложений к договору, лицу, осуществляемому данную деятельность, недостаточно издать внутренний приказ, являющийся документом внутреннего документооборота, который не может рассматриваться как документ, подтверждающий полномочия в отношениях с третьими лицами.

Обращает внимание, что ФИО1 были написаны докладные на имя директора Фонда и министра строительства и ЖКХ Астраханской области, о том, что локальные акты организации являются ненадлежащим доказательством полномочий представителя организации в отношениях с третьими лицами, однако, вопреки ч.5 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, п. 4 ст. 1851 ГК РФ, на ФИО1 были возложены обязанности по подписанию актов по форме КС-2 в отсутствие доверенности, реквизиты которой должны быть указаны в акте по форме КС-2.

Отмечает, что вопреки п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Умеровой Р.Н. поданы возражения, в которых указано, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Мартышкина О.В. не поддержали доводы апелляционных жалоб. Осужденная заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое было поддержано защитником. Прокурор Проскурякова Е.П. не возражала против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1, отрицая вину в инкриминируемых деяниях, указала, что в период с 2016 г. по 2019 г. являлась заместителем директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области». Приказом директора Фонда №3-ОД от 2 апреля 2018 г. на нее были возложены полномочия по подписанию актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. По заключенным НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» договорам: с ООО «<данные изъяты>» по капитальному ремонту фасадов домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, строительный контроль по данным объектам осуществляло ООО «<данные изъяты>»; и ООО «<данные изъяты>» по капитальному ремонту отмостки в <адрес>, после проведения проверки и подписания членами комиссии, в отсутствии каких - либо замечаний, подписала акты выполненных работ по форме КС-2. Объем работ, указанный в актах по форме КС-2, с фактически выполненными работами не сверяла, кроме <адрес>, на другие объекты не выезжала. Специалист отдела капитального ремонта Ц.З.В. визуально проверял выполненные работы на объектах капитального строительства. В связи с отсутствием пропусков у сотрудников Фонда для въезда на территорию жилого района Ракетный ЗАТО Знаменск Астраханской области, по указанию директора Фонда работы в <адрес>, расположенном в указанном жилом районе, были приняты по фотоотчетам и фотографиям, представленным подрядчиком и строительным контролем. Не осуществляла организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, то есть не являлась должностным лицом, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера.

В судебном заседании исследовались следующие доказательства.

Так, служебное положение ФИО1, объем и содержание ее полномочий, установлены приказами директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» от 29 сентября 2016 г. № 39-ЛС о назначении ФИО1 на должность заместителя директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», от 2 апреля 2018 г. № 3-ОД о возложении на нее ответственности за подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Астрахани и Астраханской области; трудовым договором, дополнительным соглашением к нему и должностной инструкцией, из содержания которых следует, что на ФИО1 возложены обязанности: вести контроль за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов Астраханской области; принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями; следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявлять санкции, предусмотренные договорами; обеспечивать выдачу всех необходимых для разработки проектно-сметной документации материалов по объектам капитального ремонта; организовывать оформление банковских операций по заключенным договорам с подрядными организациями и обеспечивать представление в установленные сроки необходимой документации по капитальному ремонту объектов; обеспечивать контроль за своевременностью выдачи проектно-сметной и другой технической документации для производства ремонтных работ, за своевременностью выполнения заданий по капитальному ремонту, технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, нормам и правилам, стандартам и техническими условиями, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда; организовывать работу по ведению учета и составлению отчетности по капитальному ремонту; руководить работой отдела капитального ремонта и координировать деятельность подчиненных ему отделов; принимать на себя руководство текущей деятельностью Фонда во время отсутствия директора по любым причинам; по согласованию с директором в его отсутствие самостоятельно решать вопросы Фонда, отнесенные к его компетенции, представлять интересы Фонда во всех предприятиях, учреждениях и организациях; распоряжаться имуществом Фонда в пределах, установленных учредительными документами Фонда, должностной инструкцией и действующим законодательством РФ; по согласованию с директором осуществлять прием на работу и увольнять с работы сотрудников вверенных ему подразделений, в том числе назначать и увольнять руководителей этих подразделений; давать подчиненным ему сотрудникам поручения и задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности; контролировать выполнение плановых заданий и своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчиненными ему работниками.

В соответствии с Уставом некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц 25 декабря 2013 г., Фонд является специализированной некоммерческой организацией, цель деятельности - формирование региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Астраханской области. Для достижения указанной цели Фонд контролирует ход выполнения работ, их качества и соответствия заявленной смете, согласование актов выполненных работ. Учредителем Фонда является Астраханская область, функции и полномочия учредителя от имени Астраханской области осуществляют агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области и министерство ЖКХ Астраханской области.

Представитель потерпевшего НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» К.М.С., указал, что по договору, заключенному Фондом в 2017 г. с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, строительный контроль по которым осуществляло ООО «<данные изъяты>», акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны ФИО1, на основании приказа ответственной за их подписание. Если приказом на сотрудника возложена обязанность по подписанию актов по форме КС-2, именно этот сотрудник несет ответственность за приемку указанного в акте объекта. После подписания актов оплата подрядчику была произведена в полном объеме. Позже стало известно, что ООО «<данные изъяты>» указало в актах объемы работ, которые фактически не были выполнены. Директор Общества Г.И.Г. был привлечен к уголовной ответственности, в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» возместило причиненный Фонду ущерб.

Свидетель Е.Л.Е., директор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в 2017-2018 г.г., указал, что в 2017 г. НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № 62-СМР-2017 на ремонт фасадов домов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Строительный контроль за работами осуществляло ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.М.М., который, в соответствии с договором, ежедневно должен был посещать указанные объекты, составлять отчеты и предоставлять их заместителю директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» ФИО1

30 января 2018 г. НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» заключила с ООО «<данные изъяты>» договор № 68-1-СМР-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки в <адрес>.

После завершения работ акты по форме КС-2 по всем объектам были подписаны ФИО1, на которую была возложена обязанность по подписанию актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. В состав комиссии по приемке объектов от Фонда входили ФИО1 и Б.И.С. В обязанности ФИО1 входило осуществление контроля за проведением капитального ремонта на объектах.

Из показаний свидетеля Б.И.С., начальника отдела капитального ремонта НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», следует, что в 2017 г. по капитальному ремонту фасадов домов, расположенным по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, подрядчиком выступило ООО «<данные изъяты>», контролирующей организацией - ООО «<данные изъяты>». По окончании работ была создана комиссия по приемке оказанных услуг и выполненных работ, в которую вошли представители подрядчика, строительного контроля, Фонда, администрации, министерства строительства и ЖКХ, жильцов. На объекты в составе приемной комиссии она не выезжала, работы не принимала, от Фонда на объект выезжал Ц.З.В., который проводил визуальный осмотр выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны ФИО1, которая на основании приказа была ответственной за их подписание.

По договору, связанному с ремонтом отмостки и цоколя в <адрес>, Фонд не смог осуществить приемку выполненных работ, поскольку в данный район въезд разрешен только по пропускам, которые у сотрудников отсутствовали. Строительный контроль и подрядная организация их уверили, что все работы выполнены. ФИО1 при приемке выполненных работ на данном объекте не присутствовала, но акты по форме КС-2 подписала.

Свидетель Ц.З.С., специалист отдела капитального ремонта НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», указал, что в 2017 г. между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор по капитальному ремонту фасадов домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Строительный контроль за выполнением работами осуществлял К.М.М. - представитель ООО «<данные изъяты>». Он подписывал акты скрытых работ по фотографиям, сам их не проверял. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанным объектам подписала заместитель директора Фонда ФИО1, выезжала ли она на объекты, ему не известно.

Из показаний свидетеля Г.И.Г.., директора ООО «<данные изъяты>», следует, что по договору от 20 декабря 2017 г., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», на проведение ремонта фасадов в многоквартирных домах по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, по окончании работ акты о приемке выполненных работ были переданы в Фонд. ФИО1, которая подписала акты по форме КС-2, на указанных объектах не видел. Строительный контроль осуществляло ООО «<данные изъяты>» в лице К.М.М. По факту завышения объемов выполненных работ в актах по форме КС-2 на указанных объектах он был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Причиненный Фонду ущерб ООО «<данные изъяты>» возместило в полном объеме.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2019 г. в отношении Г.И.Г., осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, он, как директор ООО «<данные изъяты>» предоставил в некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору № 62-СМР-2017 от 20 декабря 2017 г., содержащие недостоверные сведения об объемах выполненных работ по капитальному ремонту фасадов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, завысив их стоимость на общую сумму 386346 руб. 53 коп.

Свидетель Г.Т.Г., начальник производственно-технического отдела ООО «<данные изъяты>», подтвердил осуществление ООО «<данные изъяты>» по договору от 2017 г., заключенному с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», ремонта фасадов домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, строительный контроль на которых осуществлял со стороны ООО «<данные изъяты>» К.М.М. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны ФИО1 За исключением <адрес>, на другие объекты в ходе ремонтных работ ФИО1 не приезжала. Сверяла ли она акты с фактически выполненными работами, ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля К.М.М., в 2017 г. ООО «<данные изъяты>», директором которого он являлся, осуществляло строительный контроль капитального ремонта фасадов многоквартирных домов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Капитальный ремонт указанных домов осуществляло ООО «<данные изъяты>». Лично, а также с участием сотрудника Фонда Ц.З.В., на данных объектах проверял качество и соответствие работ, несколько раз привозил ФИО1 По представленным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» актам о приемке выполненных работ, по каждому объекту была проведена комиссионная проверка в составе представителя Фонда Ц.З.В., подрядчика, представителей дома и управляющей компанией, по результатам которой, в отсутствии замечаний, акты были подписаны. Осуществляла ли ФИО1 сверку объемов работ указанных в актах с фактически выполненными работами, не знает.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2020 г. К.М.М. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд признал установленным, что К.М.М., являясь директором ООО «<данные изъяты>», не исполнив взятые на себя обязательства по осуществлению строительного контроля работ по капитальному ремонту объектов, подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленные директором ООО «<данные изъяты>» Г.И.Г., содержащие заведомо недостоверные сведения об объемах выполненных работ по договору № 62-СМР-2017 от 20 декабря 2017 г.

Свидетель М.И.И., заместитель начальника департамента ЖКХ - начальник отдела капитального ремонта, указал, что с 2017 по 2019 г.г. входил в состав комиссии по приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в Астраханской области. Проверку объема и качества выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах проводит НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» и организация, осуществляющая строительный контроль. По окончании работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» были предоставлены акты о приемке выполненных работ, которые уже были подписаны членами комиссии. После сверки вида выполненных работ в многоквартирных домах с работами, предусмотренными региональной программой, подписал акты.

Из показаний свидетеля Б.А.Р., главы АМО «Бирюковский сельсовет», следует, что в 2018 г. ООО «<данные изъяты>» на основании договора, заключенного с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», осуществляло капитальный ремонт <адрес> в <адрес>. По окончании работ он визуально осмотрел объект. Представители подрядчика ООО «<данные изъяты>» и строительного контроля заверили его, что все работы выполнены. Подписал акт по форме КС-2 без сверки объема фактически выполненных работ с объемом работ, указанных в акте. ФИО1 на объекте не видел.

Согласно показаниям свидетеля Г.В.В., начальника отдела ЖКХ и капитального строительства Администрации МО «Город Нариманов», в 2018 г. в составе комиссии, в которую также входили представители НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», строительного контроля, подрядчика, министерства строительства и ЖКХ Астраханской области, уполномоченный по дому, принимал выполненные работы по капитальному ремонту фасада <адрес> в <адрес>. После визуального осмотра расписался в акте о приемке оказанных услуг и выполненных работ. Объемы выполненных работ, указанных в акте, с фактически выполненными работами не сверял.

Из показаний свидетеля К.И.Ю., уполномоченного <адрес>, следует, что в мае 2018 г. ООО «<данные изъяты>» осуществляло ремонт фасада их многоквартирного дома, по окончании которого он подписал акт выполненных работ. Позже были выявлены недостатки в проведении ремонтных работ. Кроме работников подрядной организации иных лиц при производстве работ не видел.

Свидетель К.А.И., заместитель главы администрации Советского района г. Астрахани, указал, что в составе комиссии осуществлял приемку выполненных работ по адресу: <адрес>. Осмотр осуществлялся визуально, фактически выполненные работы с проектно - сметной документацией не сверял. В связи с отсутствием жалоб со стороны жильцов дома и результатов внешнего осмотра дома, подписал акт о приемке выполненных работ. ФИО1 на объекте капитального ремонта не видел.

Согласно договору № 62-СМР-2017 от 20 декабря 2017 г., заключенному между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, цена договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, составила 4 195 362 руб. 47 коп.

Стоимость выполненных работ и затрат на капитальный ремонт фасадов многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, согласно справкам, соответственно составила - 2178260 руб. 24 коп., 1047950 руб. 5 коп., 969152 руб. 18 коп.

Из актов приемки оказания услуг и выполненных работ от 16 мая 2018 г., 7 июня 2018 г., 20 июня 2018 г. по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов соответственно по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, следует, что они подписаны заместителем директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» ФИО1 Замечаний членов комиссии по выполненным работам не имелось. Также ФИО1, как заместителем директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» по указанным объектам были подписаны акты о приемке выполненных работ соответственно 16 мая 2018 г., 7 июня 2018 г. и 20 июня 2018 г.

Согласно платежным поручениям № 1013, 1114, 1258 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» оплатил ООО «<данные изъяты>» выполненные работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов по адресам: <адрес> - 2 178 260 руб. 24 коп.; <адрес> - 1 047 950 руб. 5 коп.; <адрес> - 969 152 руб. 18 коп.

Из актов обследования следует, что в многоквартирных домах по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, часть работ, указанных в актах по форме КС-2, не выполнена.

Исходя из выводов эксперта Ш.К.В., изложенных в экспертом заключении № КВ/0819/002, и подтвержденных им в суде первой инстанции, стоимость завышенных работ составила: по <адрес> в общей сумме 204 082 руб.; по <адрес> в общей сумме 162 333 руб. 95 коп.; по <адрес> в общей сумме 19 930 руб. 58 коп.

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) содержали ложные сведения о выполнении ООО «<данные изъяты>» работ по капитальному ремонту фасада в указанных многоквартирных домах на общую сумму 386 346 руб. 53 коп.

Расчет сумм завышенных работ произведен с учетом проектно-сметной документации, в которой объемы и стоимость работ при проведении ремонтных работ по вышеуказанным объектам составлялась с НДС, несмотря на то, что подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения. Работы, которые невозможно было проверить, были отражены в экспертизе, как выполненные в полном объеме.

Из показаний свидетелей М.О.В., Т.А.А., сотрудников ООО «<данные изъяты>», следует, что в рамках договора с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» Т.А.А. произвел замеры физических объемов и фотофиксацию в <адрес>, по результатам Обществом была изготовлена проектно-сметная документация на проведение работ по ремонту кровли и отмостки. Стоимость работ по сравнению с первоначальным проектом по данному дому увеличилась в связи с заменой материалов по отмостке, в проекте предусматривалась отмостка из асфальта, работы приняли с отмосткой из бетона.

Согласно показаниям свидетеля К.Л.А., специалиста технического отдела ООО «<данные изъяты>», при производстве расчетов стоимости по видам работ (цоколь, отмостка, площадка) по договору № 68-1-СМР-2017 от 30 января 2018 г., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», объемы работ, закрытые подрядчиком по цоколю, совпали в полном объеме с проектной документацией, исключаемые и включаемые работы отсутствовали; по ремонту площадки произведено исключение материала «асфальт литой», работы по устройству площадки выполнены из бетона, однако в актах по форме КС-2 расценка по устройству площадки осталась неизменной. Общая сумма выполненных работ, включая отмостку, цоколь и площадку, превысила сумму договора № 68-1-СМР-2017.

Свидетель Т.Т.И., начальник производственно-технического отдела ООО «<данные изъяты>» (в 2019 г. переименовано в ООО «<данные изъяты>»), указала, что Общество заключило субподрядный договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение ремонтных работ по капитальному ремонту отмостки и цоколя в <адрес>. Проводимые работы в г. Знаменск невозможно было полностью контролировать, так как это закрытая территория, в связи с чем, акты выполненных работ по форме КС-2 составлялись по фотоотчетам и представлялись в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области». Ответственным по проверке объемов и видов выполненных работ являлся В.Д.В. Каким образом Фонд проверял выполненные работы, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля В.Д.В., главного инженера ООО «<данные изъяты>», следует, что по договору № 68-1-СМР от 30 января 2018 г., заключенному с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», был назначен ответственным за выполнение работ по ремонту <адрес>, но, в связи с удаленностью объекта и пропускного режима на территорию ЗАТО Знаменск, контроль за выполнением работ не осуществлял, на объект не ездил. В феврале 2018 г. директором ООО «<данные изъяты>» Е.А.А. с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на осуществление технического надзора за исполнением работ по данному договору, работники которой имели пропуски и осуществляли деятельность на территории ЗАТО Знаменск. По сути - это был договор субподряда по исполнению договора № 68-1-СМР, ООО «<данные изъяты>» выполняло по нему в полном объеме работы, предусмотренные проектно-сметной документацией. Акты выполненных работ по форме КС-2 в Фонде подписывала ФИО1, принимала ли она работы, проведенные в <адрес>, не знает.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2020 г. В.Д.В. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана с использованием служебного положения денежных средств у некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в сумме 43011 руб. 7 коп. посредством завышения объемов выполненных работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору № 68-1-СМР-2017 от 30 января 2018 г., заключенному Фондом (заказчик) с ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки в <адрес>.

Свидетель В.В.А., директор ООО «<данные изъяты>», пояснил, что их организация оказывала ООО «<данные изъяты>» услуги, предоставив рабочих для проведения капитального ремонта цоколя и отмостки в <адрес>. Все работы были выполнены по технической документации, кто составлял акты выполненных работ, не помнит. Позже по просьбе ООО «<данные изъяты>» проводили дополнительные работы на указанном объекте. Проектно-сметной документацией был предусмотрен капитальный ремонт отмостки с применением асфальтобетонной смеси, фактически ремонт отмостки был выполнен из бетона, в связи со сложностью доставки в г. Знаменск Астраханской области асфальтобетонной смеси. ФИО1 на объекте не видел.

Из показаний свидетеля Г.А.Г., начальника отдела ЖКХ ЗАТО Знаменск, следует, что на муниципальное образование возложена функция подтверждения соответствия вида работ, проведенных в многоквартирных домах. Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту в <адрес> он подписал, но фактически выполненные работы не проверял.

Специалистом - ревизором ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области М.Д.Р. по результатам исследования документов ООО «<данные изъяты>» (до октября 2019 г. ООО «<данные изъяты>») за 2018 г. установлено, что на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в качестве оплаты за выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках исполнения договора от 30 января 2018 г. № 68-1-СМР-2017 поступили денежные средства в сумме 322553 руб. 3 коп.

Согласно договору № 62-1-СМР-2017 от 30 января 2018 г. и технического задания к нему, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада общего имущества, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в строгом соответствии с проектной документацией и сметной документацией. Строительный контроль по договору осуществляло ГБУ Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ». Цена договора составила 3134442 руб. 3 коп.

Из акта о приемке выполненных работ от 30 апреля 2018 г. по объекту капитального ремонта фасада <адрес>, следует, что он подписан заместителем директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области ФИО1

Согласно платежному поручению № 1009, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» была произведена оплата ООО «<данные изъяты>» за работы по капитальному ремонту фасада общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 322553 руб. 3 коп.

Из экспертного заключения от 12 декабря 2019 г., следует, что при обследовании <адрес> выявлена разница объемов работ по договору № 68-1-СМР-2017 от 30 января 2018 г. и фактически выполненными работами при капитальном ремонте отмостки и цоколя в указанном доме, с учетом исключаемых и включаемых видов работ, при условии включения дополнительно выполненных работ в перечень фактически выполненных работ ООО «<данные изъяты>», на сумму 43011 руб. 7 коп.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 85, 87, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Показания свидетелей защиты С.В.П., К.С.В., И.Т.П., Д.Е.С. также нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенном исследовании и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, которые соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны как на материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, так и на непосредственном исследовании объектов. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки заключений экспертов судом, которые бы могли повлечь их недопустимость, не допущено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний представителя потерпевшего и свидетелей либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, на основании исследованных учредительных документов НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», в том числе Устава Общества, а также трудового договора, дополнительного соглашения к нему и должностной инструкции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, в силу занимаемой должности заместителя директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», являлась должностным лицом, наделенным управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлась должностным лицом, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области».

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не являлась единоличным исполнительным органом, поскольку из Устава НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» и должностной инструкции директора Фонда, следует, что только директор Фонда является единоличным исполнительным органом. Вместе с тем, тот факт, что ФИО1 не являлась лицом с единоличными управленческими функциями, не свидетельствует о ее невиновности.

Доводы жалоб о незаконности приказа директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» от 2 апреля 2018 г. № 3-ОД, которым на ФИО1, как на заместителя директора Фонда, была возложена ответственность за подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту многоквартирных домов Астраханской области, являются несостоятельными, поскольку, согласно исследованным материалам дела, ФИО1 была ознакомлена с данным приказом, что подтверждается ее подписью, в инкриминируемый период приказ не был отменен, возложенные обязанности по указанному приказу ФИО1 исполняла, в установленном законом порядке данный приказ не обжаловала.

Утверждения осужденной, что в соответствии с приказом № 3-ОД от 2 апреля 2018 г. она несла ответственность только за подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, лишены оснований поскольку, как следует из должностной инструкции заместителя директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», на ФИО1 были возложены обязанности по осуществлению контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, соблюдением проектными и строительными организациями договорных обязательств с возможностью предъявления санкций, технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации.

В суде первой и апелляционной инстанциях осужденная не отрицала, что объем выполненных работ, указанный в актах по форме КС-2, с фактически выполненными работами не сверяла, подписала акты после подписания их членами комиссии.

Доводы об отсутствии у ФИО1 возможности контролировать работы по капитальному ремонту объектов в ЗАТО Знаменск Астраханской области в связи с отсутствием пропуска для въезда на закрытую территорию данного образования, несостоятельны, поскольку, согласно сведениям, поступившим из войсковой части 15644, на ФИО1 по заявке ООО «<данные изъяты>» оформлялся временный городской пропуск серии «Знаменск» на срок до 31 декабря 2019 г., срок действия пропуска 2 года.

Свидетели В.Д.В., Т.Т.И., В.В.А., подтвердили, что фактически работы по капитальному ремонту <адрес> осуществляло ООО «<данные изъяты>».

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что в связи с тем, что территория, на которой находился <адрес>, являлась закрытой, администрация ЗАТО Знаменск пропуск на посещение данной территории не выдавала, оформление пропуска осуществлялось в ином порядке.

Осуществление строительного контроля за работами по капитальному ремонту многоквартирных домов на объектах, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> - ООО «<данные изъяты>»; <адрес> - ООО «<данные изъяты>», и предоставление ими отчетов о проделанной работе, не освобождало ФИО1 от исполнения возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей по осуществлению контроля за сроками и качеством выполнения всех работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон, протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ФИО1 полномочиями, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, суд признал установленным и доказанным, что ФИО1, являясь заместителем директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», осуществляя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, являясь лицом, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде возможности продолжения своей деятельности в указанной должности, получения стабильного заработка на занимаемой должности, избегая досрочного расторжения трудового договора, для поддержания своего личного авторитета, располагая сведениями о заведомой ложности содержащихся в актах по форме КС-2 сведений об объемах выполненных работ на объектах по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, по договору № 62-СМР-2017 от 20 декабря 2017 г., заключенному НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» с ООО «<данные изъяты>»; а также на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по договору № 68-1-СМР-2017 от 30 января 2018 г., заключенному НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской обалсти» с ООО «<данные изъяты>», злоупотребив своими полномочиями, вопреки законным интересам НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», подписала акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 соответственно от 16 мая 2018 г., 7 июня 2018 г., 20 июня 2018 г. и от 30 апреля 2018 г., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в виде необоснованных выплат ООО «<данные изъяты>» 386346 руб. 53 коп. и ООО «<данные изъяты>» 43 011 руб. 7 коп., а также охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления и органов власти в целом, в формировании и подтверждении негативного мнения в обществе о злоупотреблении должностными полномочиями лицами, занимающими должности в некоммерческих организациях, органах местного самоуправления, органах власти.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по каждому преступлению по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее существенное причинение вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по каждому преступлению по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, с субъективной стороны характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что использует полномочия вопреки интересам организации, в которой выполняет управленческие функции, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желает наступления этих последствий (прямой умысел), сознательно допускает или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).

Исходя из диспозиции ст. 201 УК РФ, целью совершения указанного деяния является извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, следует учитывать, что обязательным признаком субъективной стороны является мотив, который в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Вывод суда об использовании ФИО1, выполняющей управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее существенное причинение вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суждение суда о злоупотреблении ФИО1, как заместителем директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», полномочиями с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, носит характер предположения, в приговоре не приведено доказательств в подтверждение данного вывода, не содержится документальных сведений об этом и в материалах уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» были заключены договоры не только на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> ООО «<данные изъяты>»; а также многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с ООО «<данные изъяты>», изготовление проектно - сметной документации и иных работ, но и на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ, ответственными по которым выступили соответственно ООО «<данные изъяты>» и ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ».

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заместитель директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ФИО1, на которую приказом директора Фонда № 3-ОД от 2 апреля 2018 г. были возложены полномочия по подписанию актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписала указанные акты, будучи введенной в заблуждение подрядчиками по объектам капитального ремонта, расположенным по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г.И.Г.; и <адрес> - ООО «<данные изъяты>» в лице главного инженера В.Д.В., которые предоставили фиктивные акты по форме КС-2 с завышенными объемами выполненных работ на общую сумму соответственно 386 346 руб. 53 коп. и 43 011 руб. 7 коп. Более того, представленные ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» акты, содержащие ложные сведения об объеме выполненных работ, были подписаны соответственно представителями ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.М.М. и ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», осуществлявшими строительный контроль за ходом работ по капитальному ремонту на указанных объектах.

ФИО1 не было известно, что организации, осуществлявшие строительный контроль за работами по капитальному ремонту, надлежащим образом не выполнили условия договоров.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1, являясь заместителем директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде возможности продолжения своей деятельности в указанной должности, получения стабильного заработка на занимаемой должности, избегая досрочного расторжения трудового договора, для поддержания своего личного авторитета, располагая сведениями, что фактически работы по капитальному ремонту объектов выполнены не в полном объеме и не соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16 мая 2018 г., 7 июня 2018 г., 20 июня 2018 г., представленных директором ООО «<данные изъяты>» Г.И.Г., а также от 30 апреля 2018 г., представленного главным инженером ООО «<данные изъяты>» В.Д.В., понимая, что в случае не подписания предъявленных указанных актов о приемке выполненных работ, содержащих заведомо ложные сведения, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» не будут перечислены денежные средства в соответствии с заключенными договорами № 62-СМР-2017 от 20 декабря 2017 г. и № 68-1-СМР-2017 от 30 января 2018 г., злоупотребив своими должностными полномочиями, вопреки законным интересам НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», подписала предъявленные ей акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых содержались заведомо ложные сведения, не подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях признаков другого преступления.

Так, по смыслу уголовного закона, диспозиция ч. 1 ст. 293 УК РФ определяет халатность как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объективной стороной преступления является неисполнение должностным лицом своих обязанностей либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, наступление указанных в законе последствий и причинно - следственная связь между деянием и последствиями.

При этом должностное лицо должно иметь реальную возможность выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Неисполнение должностным лицом своих обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом и является следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в результате неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившегося в том, что она устранилась от осуществления контроля за проведение работ по капитальному ремонту на соответствие их объему, качеству, стоимости, подписала не соответствующие действительности акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 за якобы выполненные работы на объектах капитального ремонта - в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, по договору № 62-СМР-2017 от 20 декабря 2017 г.; а также <адрес>, по договору № 68-1-СМР-2017 от 30 января 2018 г., в то время как эти работы были выполнены в меньшем объеме либо вообще не выполнены, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», поскольку в результате такого бездействия были совершены тяжкие преступления, связанные с хищением денежных средств Фонда путем обмана, в виде необоснованных выплат ООО «<данные изъяты>» 386346 руб. 53 коп. и ООО «<данные изъяты>» 43 011 руб. 7 коп., а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления и органов власти в целом, в формировании и подтверждении негативного мнения в обществе о злоупотреблении должностными полномочиями лицами, занимающими должности в некоммерческих организациях, органах местного самоуправления, органах власти.

При строгом исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции заместителя директора НО ««Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», негативные последствия исключались. У ФИО1 имелась реальная возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и принятия мер к устранению имевшихся нарушений.

При таких обстоятельствах, исследованные в судебном заседании доказательства, и установленные фактические обстоятельства дела в объеме и пределах предъявленного обвинения, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков неисполнения своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к ним, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях осужденной ФИО1 по каждому деянию отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а наличествуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть халатности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по каждому преступлению с ч. 1 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Данная переквалификация не ухудшает положения осужденной и не нарушает ее право на защиту, поскольку указанное бездействие, квалифицируемое по иной статье уголовного закона, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В связи с переквалификацией действий ФИО1 на более мягкий уголовный закон, оснований для прекращения уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, не имеется.

Учитывая необходимость изменения приговора в части переквалификации действий ФИО1 на более мягкий уголовный закон, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч. 6, 60 УК РФ, данных о личности виновной, обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, имущественного и семейного положения осужденной, возможности получения ею заработной платы или иного дохода, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в виде штрафа.

При этом суд приходит к выводу, что осужденная ФИО1 подлежит освобождению от наказания за совершенные ею преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно ч. 2 данной нормы закона сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Частью 8 статьи 302 УПК РФ предусмотрено, что если основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд по результатам рассмотрения дела по существу постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 293 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, с момента совершения преступлений (2018 г.) истекло более 2 лет, осужденная подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, на ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить ФИО1 от назначенного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ей защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья Е.В. Подопригора