Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-518/2016;)~М-459/2016 2-518/2016 М-459/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017

(№ 2-518/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 24 апреля 2017 года

Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании половины стоимости автомобиля, признании долгов по кредитным договорам в размере 651377,04 рублей общим долгом обоих супругов, определении доли ответчика в данных долговых обязательствах в размере ?, о взыскании с ответчика в пользу истца ? долю задолженности по кредитам в размере 325688,52 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в котором просит, с учетом последующего уточнения, разделить совместно нажитое в браке имущество следующим образом: признать долг по кредитным договорам в размере № рублей общим долгом обоих супругов и определить долю ответчицы в данных обязательствах в размере ?; взыскать с ответчицы в пользу истца причитающуюся к возврату с ее стороны долю кредитов в размере ?, а именно №,52 рублей; автомобиль марки Citroen №, 2010 года выпуска, передать ответчице, одновременно взыскав с нее в пользу истца половину стоимости автомобиля – № рублей. Свои исковые требования обосновывает следующим. Между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ супругами совместно приобретен автомобиль марки № 4, 1,6 АТ, 2010 года выпуска за № рублей, который был зарегистрирован на ФИО1 На момент подачи искового заявления рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в период брака истцом и ответчиком были приняты на себя следующие долговые обязательства: 1) соглашение о кредитовании № М0B№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» с лимитом овердрафта № рублей. Данное соглашение расторгнуто, просроченная задолженность по нему составляет 85636,11 рублей; 2) соглашение о кредитовании № MOP№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» на сумму № рублей. Данное соглашение расторгнуто, по нему имеется просроченная задолженность в размере № рублей; 3) соглашение о кредитовании № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» на сумму № рублей, соглашение также расторгнуто, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет № рублей. Истец указывает, что кредитные средства использовались исключительно на семейные нужды: кредит в размере <данные изъяты> рублей потрачен на приобретение автомобиля; кредит в размере № рублей был взят для технического обслуживания автомобиля, оформление страховки КАСКО; кредит в размере <данные изъяты> рублей потрачен на семейные нужды, связанные с оплатой аренды жилья в <адрес>, коммунальных платежей, питания семьи и <адрес> образом, истец полагает, что в силу ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, раздел имущества и кредитных обязательств должен быть произведен по ? доли каждому из бывших супругов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил своего представителя – адвоката ФИО12, а также письменные пояснения по делу. Указал, что автомобиль приобретался супругами для посещения сыном тренировок по хоккею, оформлялся на ФИО1 по причине наличия у нее временной регистрации в <адрес>. В свою очередь, кредит в <данные изъяты> рублей оформлен на истца, поскольку его заработная плата значительно превышала доход супруги. Также истец указал, что № рублей потрачены им на техническое обслуживание автомобиля, оформление документов и страховок.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, доводы привел аналогично содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие, направила в суд представителя – адвоката ФИО4, которая в судебном заседании против заявленных требований возражала, поскольку о заключенных ФИО2 кредитных соглашениях в период брака ответчице ничего неизвестно, а автомобиль в действительности был подарен ей, о том, на какие средства он был куплен, ответчица не могла знать. Полагает, что стороной истца не приведено доказательств того, что денежные средства, полученные по кредиту, были потрачены ФИО2 на семейные нужды и на обслуживание автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-банк» о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще, представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Представитель АО «<данные изъяты>» ФИО5 ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что банк возражает против раздела долга по заключенным соглашениям о кредитовании, поскольку полагает, что обязательства ФИО2 по погашению задолженности является неделимым, личность заемщика имеет для банка существенное значение, в связи с чем кредитная организация определяет требования к клиентам; уступка клиентом своих прав и обязанностей по соглашениям о кредитовании не может быть осуществлена без предварительного письменного согласия банка, которое он не давал.

<данные изъяты>», привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак в филиале Отдела ЗАГС администрации <адрес> в <адрес> (актовая запись №), который расторгнут решением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что фактически брачные отношения прекращены в конце 2014 года, что не оспаривается сторонами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № по <адрес> и <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на автомобиль марки «ФИО13 4», VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Как видно из ответа врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на запрос суда, подтвердившему указанные сведения, основанием для регистрации права собственности автомобиля послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в лице ее представителя ФИО7 (копия имеется в материалах дела). Из договора следует, что стоимость автомобиля на момент продажи составляла <данные изъяты> рублей. Эту сумму представитель по доверенности получил от ФИО1 полностью.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль являлся подарком ФИО2 ФИО1 опровергаются, помимо пояснений истца, приведенными выше письменными доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела, во исполнение судебного поручения, в Красногвардейском и Калининском районных суда <адрес> допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, показавшие, что ФИО2 неоднократно обсуждал вопрос покупки автомобиля, оформления кредита; свидетелям известно, что автомобиль был куплен на кредитные средства истцом, оформлен на жену.

Таким образом, суд полагает, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов, поскольку был приобретен в период брака для семейных нужд, брачный договор между супругами не заключался, иной режим имущества сторонами не устанавливался.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как установлено п. 3 названной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Определяя стоимость спорного имущества, суд берет за основу данный отчет, представленный стороной ответчика, поскольку исследование проведено специалистом, обследовавшим автомобиль, имеющим специальные познания в соответствующей области, что подтверждается документацией, приложенной к отчету. Оснований не доверять этому доказательству у суда не имеется, в то время, как стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей была определена истцом самостоятельно, никаких документов, подтверждающих объективность этой оценки суду не представлено.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о необходимости раздела спорного имущества по ? доли каждому из бывших супругов. А поскольку автомобиль является неделимой вещью, соблюдая баланс интересов сторон, а также несовершеннолетнего ребенка, объект имущества подлежит передаче ответчице с одновременным взысканием с нее половины стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, то есть № рублей.

В части требований ФИО2 о признании долгов общими и понуждении ответчицы выплатить половину от общей суммы суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 перед АО «<данные изъяты>» имеются неисполненные кредитные обязательства на общую сумму в № рублей по следующим соглашениям.

Между истцом и АО «<данные изъяты>» заключено соглашение о кредитовании № М0B№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 открыт счет № и выдана кредитная карта с первоначальным размером овердрафта в № рублей, затем он был увеличен до № рублей, как видно из выписки по счету, с января 2012 года – до № рублей. Данной кредитной картой истец пользовался вплоть до мая 2015 года, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счетам, представленной банком. Затем указанное соглашение расторгнуто, просроченная задолженность по нему составляет <данные изъяты> рублей. Долг ФИО2 перед АО «<данные изъяты>» не погашен.

Далее ФИО2 заключено с АО «<данные изъяты>» соглашение о кредитовании № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему открыт счет № и выдана банковская карта с овердрафтом в № рублей. Этой кредитной картой истец также пользовался до мая 2015 года, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Затем соглашение было расторгнуто, просроченная задолженность ФИО2 перед банком составляет № руб., которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующее на распределение долга. Такая позиция находит свое отражение и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, как указано выше, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Между тем, из представленных суду доказательств и материалов дела не следует, что денежные средства, потраченные ФИО2 в счет овердрафта по вышеуказанным кредитным картам были потрачены на семейные нужды, в том числе на аренду квартиры в <адрес>, оплату коммунальных и иных платежей, техническое обслуживание автомобиля, страхование гражданской ответственности и КАСКО. Более того, ни один документ в подтверждение таких обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлен. Более того, истец продолжал пользоваться кредитными картами и после фактического прекращения брачный отношений с ответчицей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание этих долгов общими невозможно.

Также ФИО10 и АО «<данные изъяты>» заключили соглашение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен персональный кредит (потребительский кредит) на сумму № рублей, открыт банковский счет № и выдана банковская карта №. Данное соглашение расторгнуто, заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 взыскано в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность в размере № руб., выдан исполнительный лист. Между тем, задолженность ФИО2 не погашена.

Суд приходит к выводу о доказанности цели получения указанной денежной суммы для покупки автомобиля, который был приобретен им для нужд семьи.

Из выписки по счету следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислено № рублей, в этот же день списано 60000 рублей по заявлению о перечислении в ООО «<данные изъяты>». 17.09.2012 произведено погашение процентов и основного долга – № рублей и №. Далее, 30.09.2012 ФИО14 снято со счета <данные изъяты> рублей (№).

Как ранее указывалось судом, автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) за № рублей, то есть через 2 дня после снятия наличных денежных средств. Следовательно, указанная сумма кредитных обязательств была потрачена на семейные нужды, в связи с чем долг в размере № руб. подлежит разделу по ? между каждым из бывших супругов, то есть по № № руб.

Однако, поскольку эта задолженность ФИО2 не погашена, право требования взыскания с ответчицы половины суммы у него в настоящее время не возникло, т.к. ФИО1 не является стороной по кредитному договору.

Возражения АО «<данные изъяты>», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в части признания долгов общими не могут быть признаны обоснованными, поскольку банк мотивирует свою позицию невозможностью замены стороны обязательства по договорам. Такое толкование закона неверно, поскольку признание долгов супругов общими не влечет замену стороны обязательства, переуступку прав третьему лицу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, 1,6 АТ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты>) рублей.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за ? долю в праве собственности на указанный автомобиль в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей.

Обязательство по соглашению о кредитовании № M0H№, <данные изъяты> 376668 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копейки признать общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1.

Разделить сумму общего долга по соглашению о кредитовании № <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «<данные изъяты>», по ? за ФИО2 и ФИО1, то есть по <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Старикова