Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-313/2016;)~М-230/2016 2-313/2016 М-230/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-21/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период совместной жизни вместе с ответчиком в собственность было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира площадью 41 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, а также однокомнатная квартира площадью 21,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с согласия Истца спорная квартира была приобретена на имя Ответчика. Просил произвести раздел общего имущества супругов между ФИО1 и ФИО2, и выделить ФИО1 и ФИО2 в собственность и признать за ними право собственности по 1/2 доле в праве за каждым на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 41 кв.м., и выделить ФИО1 и ФИО2 в собственность и признать за ними право собственности по 1/2 доле в праве за каждым на однокомнатную <адрес>, общей площадью 21,3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела дополнил исковые требования, просил признать совместно нажитым имуществом в браке автомобиль марки AUDI 80, 1987 года выпуска, государственный номер <***> Передать в собственность ФИО2 автомобиль марки «AUDI – 80», 1987 года выпуска, государственный номер <***> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счёт половины стоимости автомобиля марки «AUDI – 80», 1987 года выпуска, государственный номер <***>

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака помимо имущества, указанного ФИО1 в совместную собственность было приобретено также следующее имущество: <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ответчика в 21 августа 2010 года в РЭГ ОГИБДД ОМВД по Черняховскому району, паспорт ТС серии <адрес>; автомобиль и документы на него находились у ответчика; рыночная стоимость автомобиля в ценах 2016 года составляет 447 300 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ МО МВД «Советский», паспорт ТС серии <адрес>; автомобиль и документы на него находились у ответчика; рыночная стоимость автомобиля в ценах 2016 года составляет 398 000 рублей, то подтверждается отчетом ООО «Центр оценки» № 491-06/2016 от 28 июня 2016 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам указанным в иске. Со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласна, в части взыскания стоимости <данные изъяты> полагая, что транспортное средство было продано после расторжения брака. Не возражает против взыскания судебных расходов в размере 12 000 рублей. Согласно с заключением эксперта №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1. Поддержала свои исковые требования о взыскании денежной компенсации в размере ? стоимости транспортных средств. При этом пояснила, что мотоцикл ««Yamaha FJR 1300 А», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, был приобретен во время брака. После расторжения брака мотоцикл был продан ФИО1 без ее согласия.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 не возражал против удовлетворения иска ФИО1 с учетом стоимости имущества, установленной заключением эксперта №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Поддержал встречные требования ФИО2 по доводам указанным во встречном иске.

Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснила, что производила оценку мотоцикла «Yamaha FJR 1300 А», 2005 года выпуска, и автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», 2006 года выпуска при помощи сравнительного анализа. Осматривала спорное имущество.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, специалиста, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи Неманского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Согласно ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, с учетом положений ст. 34 СК РФ и исходя из пояснений сторон, а также представленных ими доказательств, в настоящее время в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 находится:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе при его разделе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд считает, что недвижимое имущество – двухкомнатная квартира площадью 41 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, свидетельство государственной регистрации права: <данные изъяты>. Кадастровая стоимость объекта составляет 1018093,96 рублей; однокомнатная квартира площадью 21,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> свидетельство государственной регистрации права: <данные изъяты>. Кадастровая стоимость объекта составляет 355969,65 рублей, подлежит разделу между ФИО1 и ФИО2 в равных долях, т.е. по ? доле в праве собственности каждому из бывших супругов, с прекращением ФИО2 единоличного права на квартиры.

Рыночная стоимость движимого имущества, установленная в ходе проведения товароведческой экспертизы, согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалась.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из положений ст.94 ГПК РФ явствует, что к издержкам, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор № 1 возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2016 года, согласно которого ФИО2 оплатила ФИО4 вознаграждение за выполненную работу в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.11.2016 года.

Также из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения на оказания юридических услуг от 07.06.2016 года, согласно которого ФИО1 оплатил ФИО3 вознаграждение за выполненную работу в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской от 07.06.2016 года.

Материалы гражданского дела № 2-1/2017 г. свидетельствуют о том, что представители ФИО3 и ФИО4 действительно принимали участие в рассмотрении дела как на стороне истца, так и на стороне ответчика в судебных заседаниях, консультировали, составляли правовые документы, в том числе уточненные и встречные исковые заявления.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных представителями услуг, а именно представительство в судебных заседаниях, характер и сложность рассмотренного гражданского дела, суд находит заявления ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг за предоставление сведений ГКН на объекты недвижимости в размере 808 (восемьсот восемь) рублей, что подтверждается квитанциями от 23.05.2016 г. (л.д. 110-113), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, данные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.

Также ФИО2 понесены судебные расходы по оплате госпошлины по встречному исковому заявлению в размере 7 427 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.08.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества и:

- признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры, общей площадью 41 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что составляет 20,5 кв.м.;

- признать за ФИО2 право собственности на ? доли квартиры, общей площадью 41 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что составляет 20,5 кв.м., с прекращением ее единоличного права на всю квартиру;

- признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры, общей площадью 21,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что составляет 10,65 кв.м.;

- признать за ФИО2 право собственности на ? доли квартиры, общей площадью 21,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что составляет 10,65 кв.м., с прекращением ее единоличного права на всю квартиру.

Автомобиль марки «AUDI-80» <данные изъяты> признать имуществом, совместно нажитым ФИО1 с ФИО2 в период брака.

Оставить в собственности ФИО2 автомобиль марки «AUDI-80» <данные изъяты> стоимостью 65800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за автомобиль марки «AUDI-80» <данные изъяты> в размере 1/2 стоимости автомобиля – 32900 (тридцать две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг за предоставление сведений ГКН на объекты недвижимости в размере 808 (восемьсот восемь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

Автомобиль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» 2006 <данные изъяты>, мотоцикл марки «YAMAHA FJR 1300 A» 2005 года <данные изъяты> признать имуществом, нажитым ФИО1 с ФИО2 в период брака.

Оставить в собственности ФИО1 автомобиль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» 2006 года выпуска, <данные изъяты> стоимостью 288700 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, мотоцикл марки «YAMAHA FJR 1300 A» 2005 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 324100 (триста двадцать четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за автомобиль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак О 099 ХР <данные изъяты> в размере 1/2 стоимости автомобиля – 144350 (сто сорок четыре тысячи триста пятьдесят) рублей,

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за мотоцикл марки «YAMAHA FJR 1300 A» 2005 года выпуска, <данные изъяты> в размере 1/2 стоимости автомобиля – 162050 (сто шестьдесят две тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию судебных расходов за оказание услуг юридической помощи в размере 12 000 (пять тысяч) рублей,

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 427 (семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья В.Г. Колесников