Решение № 2-1/2017 2-578/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 07 февраля 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Шаповаловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании компенсации утраченного заработка в результате повреждения здоровья в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта страхование», третьему лицу ФИО2 о взыскании компенсации утраченного заработка в результате повреждения здоровья в ДТП, указывая, что 05 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО2, постановлением Светловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон. В результате ДТП ей как пассажиру автомобиля <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. 22 декабря 2014 года ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в связи с чем была вынуждена уволиться с работы и соответственно потерять заработок, 22 декабря 2015 года инвалидность была снята. На обращение в адрес страховой компании ООО «Зетта страхование» поступил ответ, что выплата по страховому возмещению в счет утраченного заработка невозможна, поскольку степень утраты трудоспособности не установлена. Просила взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка период с 05.10.2014 года по 22 декабря 2015 года.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, с учетом заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 28.12.2016 года просила взыскать компенсацию утраченного заработка за период с 22 декабря 2014 года по 01 декабря 2015 года в размере 22491,53 рубля. Одновременно было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой за экспертизу, и на представителя.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат Крисанова Т.М., действующая по ордеру, доводы искового заявления поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить требования о взыскании компенсации утраченного заработка в уточненном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта страхование» не явился, надлежаще извещен. Представлены письменные возражения по вопросу возмещения расходов на представителя и расходов по оплате за проведение экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 391 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 7, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, 05 октября 2014 года около 10 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге «Калининград - Балтийск» по направлению в г. Балтийск. Следуя в указанном направлении, на 26 км + 900 м автодороги «Калининград - Балтийск» ФИО2 отвлекся от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего нарушил скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия находящаяся в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, пассажир ФИО1 получила телесные повреждения. (л.д.10-11)

С места ДТП ФИО1 была доставлена в ГБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», что подтверждается справкой дежурного врача.

Согласно заключению экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ года ГБУЗ Бюро СМЭ, диагностированные у ФИО1 повреждения: <данные изъяты>, как имеющие единые условия образования относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате полученных травм, ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ КО «Больница скорой медицинской помощи», амбулаторное лечение в ГБУЗ КО «Светловская ЦГБ». (л.д. 36,37)

22 декабря 2014 года ФИО3 была уволена из ООО «Управляющая компания» по состоянию здоровья на основании п.п. «А» п.3 ст.81 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38).

Ответственность водителя транспортного средства ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта страхование»), что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключению эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД, с технической точкой зрения располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем, движущимся в попутном направлении. Действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Постановлением Светловского городского суда от 02.09.2015 года уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, было прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении утраченного заработка подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО СК «Цюрих» сменило наименование, с 23 января 2015 года фирменным наименованием является ООО «Зетта страхование».

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Цюрих» (ООО «Зетта страхование») по полису ОСАГО и страховая компания отказала в выплате компенсации утраченного заработка по мотиву отсутствия сведений о проценте утраты профессиональной трудоспособности, денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «Зетта страхование».

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Истцом суду была представлена копия вкладыша к трудовой книжке, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность мастера - контролера в ООО «Управляющая компания», в 2011 году переведена на должность курьера, ДД.ММ.ГГГГ уволена по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ среднемесячная заработная плата ФИО1 в 2013 году составляла <данные изъяты> рублей в месяц, в 2014 году 12156,57 рублей в месяц.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро СМЭ Калининградской области» установлено, что у гр-ки ФИО1 в период времени с 23.12.2014 по 01.12.2015 года утрата трудоспособности составила 15% утраты общей трудоспособности.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного заработка, суд принимает во внимание процент утраты трудоспособности истца и исходила из того, что, получив вышеназванные травмы, ФИО1 не смогла исполнять свои трудовые обязательства в период установления её инвалидности.

С учетом представленных медицинских документов, а также заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию утраченного заработка в размере 22491,53 рубля, исходя из представленного ею расчета, и они подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.

Представленный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком каких-либо возражений по расчету не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы…

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Крисанова Т.М. являлась представителем ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела. Согласно квитанциям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер вознаграждения составил 23000 рублей, в объем работы адвоката вошло изучение документов и составление иска в суд, представление интересов истца в суде.

Расходы по оплате услуг представителя, в данном случае суд определяет с учетом объема и времени оказания юридической помощи, сложности рассмотренного дела, работу по изучению документов и составлению иска, количества проведенных судебных заседаний в Светловском городском суде. В связи с указанным считает расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 22090 рублей. Факт оплаты подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, в размере 874 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (<данные изъяты>, юридический адрес 121087, <...>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию утраченного заработка в размере 22491 рубль 53 копейки (двадцать две тысячи четыреста девяносто один рубль 53 копейки), расходы на представителя в размере 23000 рублей (двадцать три тысячи рублей), расходы по оплате за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 22090 рублей (двадцать две тысячи девяносто рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (<данные изъяты>, юридический адрес 121087, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 874 рубля 75 копеек (восемьсот семьдесят четыре рубля 75 копеек).

Решение может обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2017 года.

Судья Светловского городского суда Авдеева Т.Н.