Решение № 2-1/2017 2-1554/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2 – 1 / 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2017 года Город Гурьевск Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Парфенюку ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просит взыскать с него задолженность в сумме 200000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 7755 рублей 70 копеек, и продолжить начисление процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга. Кроме того стороной истца заявлено о возложении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 указано, что в сентябре 2015 года он решил приобрести в собственность автобус марки «Неоплан», для чего обратился к знакомому ФИО9, с которым они договорились, что он поможет ему купить автобус, пробегом не более 1 млн. километров, стоимостью в пределах 3500000 рублей. В сентября 2015 года ответчик сообщил о том, что нашел автобус «Неоплан-116», 2003 года выпуска, стоимостью 3500000 рублей. Они договорились о приобретении автобуса на следующих условиях: он должен был перечислисть ответчику предоплату в размере 200000 рублей по системе «Золотая корона» (сеть связи Евросеть); ответчик должен был осмотреть автобус, узнать его состояние и внести сумму предоплаты продавцу автобуса; после этого в течение 14 дней ответчик должен был сообщить ему о том, когда и куда необходимо внести оставшуюся часть оплаты, оформить автобус в собственность. 29 сентября 2015 года он по системе «Золотая корона» на телефон ответчика № в счет предоплаты за автобус «Неоплан», 2003 года выпуска, перечислил 200000 рублей. После этого он неоднократно по телефону связывался с ответчиком, который обещал в ближайшее время определить дату и место передачи автобуса, но автобус так и не передал. С начала 2016 года ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. 05 апреля 2016 года он направил ответчику претензию с предложением вернуть денежные средства, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не перечислены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. В ходе предыдущего судебного заседания ФИО2 требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, оспаривая изложенные в обоснование требования ФИО2 обстоятельства, пояснив, что денежные средства в размере 200000 рублей последний перечислил ему как частичную оплату в счет долга перед ним в размере 2000000 рублей. Долговые обязательства ФИО2 подтверждаются распиской, написанной последним собственноручно.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривал такую позицию ответчика ФИО9, пояснил, что ответчику такую расписку не писал, откуда он взял эту расписку – не знает.

Выслушав пояснения ответчика ФИО9, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом ФИО2 в подтверждение доводов о переводе ФИО9 денежных средств в размере 200000 рублей представлен платежный документ, из которого следует факт такого перечисления по системе «Золотая Корона». Факт перечисления денежных средств не оспаривал и ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела, однако ссылаясь на то, что данные денежные средства перечислены ему в счет частичной оплаты долга, подтвержденного долговой распиской.

Суду в подтверждение таких доводов представлена копия расписки от 13 января 2016 года, из которой следует, что ФИО2 должен за оформление двух тягачей DАF XF 95, 2003-2005 года, сумму в размере 1600000 рублей плюс за несвоевременную оплату процент. В общей сложности – 2000000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ФИО9 обратился иском к ФИО2 в Мотовилихинский районный суд г. Перми, в котором просил взыскать с него долг по договору займа (по вышеуказанной расписке) в размере 2000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2016 года ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано. Из решения суда следует, что в подтверждение заключенного договора истцом представлена копия расписки от 13 января 2016 года, заверенная нотариусом г. Калининграда, из содержания которой следует: «ФИО2 должен за оформление двух тягачей DAF XF 95, 2003-2005 года, сумму 1600000 рублей, плюс за несвоевременную оплату %. В общей сложности сумма равняется в размере 2000000 рублей.

Анализ содержания вышеуказанной расписки не позволяет суду сделать вывод о наличии между сторонами денежных обязательств долгового характера. Истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком средств в долг и возникновении в последующем у ответчика обязательств по возврату данных средств истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходит из того, что представленная расписка не является договором займа, поскольку не содержит обязанности ФИО2 по возврату денежных средств, не указан период, на который предоставляются денежные средства, а самое главное, отсутствует наименование лица, которому передана данная расписка. Также суд учёл, что истцом не представлен оригинал расписки.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Мотовилихинским районным судом г. Перми при разрешении гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа не установлен факт наличия такого долга, на который ФИО9 ссылается в обоснование своей позиции и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Более того, ФИО9, вопреки своим доводам о том, что 200000 рублей перечислены ему ФИО2 в счет частичной оплаты долга, в ходе рассмотрения гражданского дела Мотовилихинским районным судом г. Перми, при исследовании данных долговых обязательств, не заявил о частичном погашении ФИО2 долга в указанном размере, заявляя ко взысканию полную сумму в размере 2000000 рублей.

Проверив позицию ответчика ФИО9, которой он придерживается при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд не находит ей подтверждения, в связи с чем находит ее не подтвержденной доказательствами, собранными по делу, и, соответственно, не состоятельной.

Факт же перечисления 200000 рублей истцом ФИО2 ответчику ФИО9 судом установлен и сведений о возвращении данной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 200000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО9 и подлежит взысканию с него в пользу ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Положениями ч. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

По смыслу названных норм закона, исходя из того, что требование ФИО2 о возврате денежных средств ФИО9 направлено 12 апреля 2016 года (согласно представленной истцом квитанции ФГУП «Почта России»), семь дней для исполнения требования, установленные ст. 314 ГК РФ, истекли 19 апреля 2016 года, а значит, период за пользование чужими денежными средствами, за который можно произвести расчет процентов, следует исчислять с 20 апреля 2016 года по день вынесения решения суда, как заявлено стороной истца, то есть по 07 февраля 2017 года.

С 01 июня 2015 года средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц публикуется Банком России по федеральным округам. По Северо-Западному федеральному округу средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила: с 15 апреля 2016 года – 7,85 %; с 19 мая 2016 года – 7, 58 %; с 16 июня 2016 года – 7, 86 %; с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7, 11 %.

С 16 июня 2015 года ключевая ставка Банка России составила: с 14 июня 2016 года – 10,5 %; с 19 сентября 2016 года по настоящее время – 10, 00 %.

Расчет процентов суд полагает необходимым производить с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, за период с 20 апреля 2016 года по 07 февраля 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ФИО9 исходя из следующего расчета:

с 20 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года – 29 дней, с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу: 7,85: 200000 х 7,85 % : 360 х 29 = 1264, 72;

с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года – 28 дней, с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу: 7,58: 200000 х 7,58 % : 360 х 28 = 1179, 11;

с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года – 29 дней, с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу: 7,86: 200000 х 7,86 % : 360 х 29 = 1266, 33;

с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 17 дней, с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу: 7,11: 200000 х 7,11 % : 360 х 17 = 671, 5;

с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года – 49 дней, с учетом ключевой ставки Банка России – 10,5: 200000 х 10,5 % : 360 х 49 = 2858, 33;

с 19 сентября 2016 года по 07 февраля 2017 года – 140 дней, с учетом ключевой ставки Банка России – 10,0: 200000 х 10,0 % : 360 х 140 = 7777 рублей 77 копеек,

а всего 15017 рублей 76 копеек.

Представленный стороной истца расчет произведен за период, установленный без учета требований ст. 314 ГК РФ, изложенных выше, в связи с чем не может быть принят судом во внимание при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, требование истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО9 по день фактической уплаты ответчиком основного долга подлежит удовлетворению, с учетом установленной на день вынесения решения судом суммы процентов, подлежащей взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО2 также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5278 рублей 00 копеек.

Поскольку, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делу, с учетом удовлетворенных судом требований, составляет 5350 рублей 18 копеек, то оставшаяся часть госпошлины в размере 72 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ФИО9 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО4 к Парфенюку ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Парфенюка ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес > в пользу ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес > неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2016 года по день вынесения решения суда, то есть по 07 февраля 2017 года, в размере 15017 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278 рублей 00 копеек, а всего – 220295 (двести двадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 76 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат последующему начислению на сумму основного долга в размере 200000 рублей и взысканию до момента фактического исполнения обязательства ФИО9, начиная с 08 февраля 2017 года, при этом день фактического исполнения обязательства подлежит включению в период расчета процентов.

Взыскать с Парфенюка ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес >, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 72 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья Е.Ю. Бондарева