Решение № 12-141/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело № 12 - 141/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 12.12.2017г.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - ФИО7,

его защитника - адвоката - Кувяткина Н.А.,

действующего на основании удостоверения № и ордера № от 23.10.2017г.,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО7 и его защитника адвоката - Кувяткина Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 13.10.2017 года ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В постановлении указано, что 08 октября 2017 года в 01 час 18 минут около <адрес> в <адрес>, водитель ФИО7 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - (далее по тексту ПДД РФ), управлял транспортным средством LADA - 217230, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

Правонарушитель ФИО7 и его защитник - адвокат Кувяткин Н.А., не соглашаясь с выводами постановления, подали в суд апелляционную жалобу, согласно которой считают постановление, вынесенное в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Полагает, что его вина не доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах нет достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО7 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

По мнению мирового судьи, вина ФИО7 подтверждается показаниями инспекторов СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1 и ФИО2. К показаниям же свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3, которые подтвердили, что за рулем автомашины находилась ФИО8, мировой судья отнесся критически, поскольку они являются его друзьями. Однако, их показания, по их мнению, соответствуют действительности, являются последовательными и достоверными. Свидетели же ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, поскольку оформляли административный материал, полагают, что данные инспектора ошибочно посчитали, что ФИО7 управлял транспортным средством.

Полагают, что вывод суда о том, что 08.10.2017 года, ФИО7 управлял транспортным средством автомашиной LADA - 217230, государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Автомашина принадлежит ФИО3, которая привезла ФИО7, ФИО4 и ФИО5 в кафе «Шизгара», расположенное на ул. Ленина в г. Кузнецке Пензенской области. Автомашина сломалась, и ФИО3 попросила их помочь ей завести машину с толчка, ФИО3 села за управление автомашиной, а они втроем толкали машину. Двигатель транспортного средства не был в рабочем состоянии.

Кроме того, вывод мирового судьи о том, что на видеозаписи просматривается как в ходе движения ТС лицо, управляющее ТС, вышло из-за водительского места автомашины, встало около ТС, после чего инспектор ДПС ФИО1 подошел к указанному лицу, как к водителю ТС, не соответствует действительности. Указанных событий на видеозаписи нет.

Таким образом, полагают, что в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАп РФ ФИО7 доказал, что не виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного просят суд вынесенное в отношении ФИО7 13.10.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании правонарушитель ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, а также пояснения, данным им у мирового судьи поддержал в полном объеме, просил суд производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО7 - Кувяткин Н.А. доводы жалобы и пояснения своего подзащитного, данные им в судебном заседании у мирового судьи, поддержал в полном объеме и просил суд жалобу заявителя удовлетворить, вынесенное в отношении ФИО7 постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 13.10.2017 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО7 состава данного административного правонарушения по основаниям, которые подробным образом указаны в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, его защитника, оглашенные показания заявителя, его защитника, а также свидетелей, огласив их показания, данные ими у мирового судьи, суд находит апелляционную жалобу ФИО7 и его защитника - адвоката Кувяткина Н.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вывод мирового судьи основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 08 октября 2017 года в 01 час 18 минут около <адрес> в <адрес>, водитель ФИО7 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - (далее по тексту ПДД РФ), управлял транспортным средством LADA - 217230, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

- Показаниями инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ДПС УМВД по Пензенской области ФИО1, допрошенного в суде в качестве свидетеля о том, что с 07 на 08 октября 2017 года он совместно с ФИО2 находился на службе по безопасности дорожного движения в г. Кузнецке Пензенской области. 08 октября 2017 года примерно около 01 часа двигаясь по ул. Ленина г. Кузнецка им была замечена автомашина Приора, которую толкали незнакомые ребята по дороге. Подъехав к указанной автомашине, он увидел, что автомашину LADA-217230 г/н № регион, с включенным светом, толкают ребята, пытаясь её завести. За управлением указанной автомашины находился ранее незнакомый ФИО7, который увидев их, пригнулся, вышел из автомашины и встал с левой стороны транспортного средства. Он подошел к ФИО7 и при разговоре почувствовал запах алкоголя, в связи с чем ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по г. Кузнецку. В присутствии двух понятых ФИО7 по их требованию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО7 выразил согласие. Также было установлено, что ФИО7 водительское удостоверение не имеет. В отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При разговоре ФИО7 не отрицал, что он употреблял спиртное и управлял автомашиной в момент попыток её завести с толкача. При этом говорил, что автомашина была не заведена. Считает, что ФИО7 именно управлял автомашиной поскольку, автомашина была приведена в движение. Управление ФИО7 автомашиной также зафиксировано на видеорегистратор патрульной автомашины.

- Показаниями инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ДПС УМВД по Пензенской области ФИО2, допрошенного в суде в качестве свидетеля о том, что с 07 на 08 октября 2017 года он совместно с ФИО1 находился на службе по безопасности дорожного движения в г. Кузнецке Пензенской области. 08 октября 2017 года примерно около 01 часа двигаясь по ул. Ленина г. Кузнецка ими была замечена автомашина Приора, которую толкали незнакомые ребята по дороге. Подъехав к указанной автомашине, он увидел, что автомашину LADA-217230 г/н № регион, с включенным светом, толкают неизвестные ребята, пытаясь её завести. За управлением указанной автомашины находился ранее незнакомый ФИО7, который увидев их, пригнулся, вышел из автомашины и встал с левой стороны транспортного средства. Инспектор ФИО1 подошел к ФИО7 и сопроводил его к патрульной автомашине. При разговоре от ФИО7 исходил запах алкоголя. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по г. Кузнецку. В присутствии двух понятых ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО7 выразил согласие. Также было установлено, что ФИО7 водительское удостоверение не имеет. В отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При разговоре ФИО7 не отрицал, что он употреблял спиртное и управлял автомашиной в момент попыток её завести с толкача. При этом говорил, что автомашина не была заведена. Считает, что ФИО7 именно управлял автомашиной поскольку, автомашина была приведена в движение.

Вина правонарушителя ФИО7 также подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 08.10.2017 года, в котором описано существо правонарушения; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2017 года, согласно которого ФИО7 в присутствии двух понятых при наличии признаков алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством LADA - 217230, г/н № регион; протоколом о доставлении от 08.10.2017 года, в соответствии с которым водитель ФИО7 доставлен в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2017г., согласно которому в отношении водителя ФИО7 при наличии у него признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых проведено освидетельствование с помощью технического средства Alcotest - 6810, по результатам которого у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,89 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано на бумажном носителе, с результатами проведенного освидетельствования ФИО7 выразил свое согласие, что отражено им собственноручно в акте освидетельствования и удостоверено подписями понятых; рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1, об обстоятельствах правонарушения; просмотренной в судебном заседании видеозаписью на CD-диске, приобщенном в ходе рассмотрения дела, при просмотре которой визуально просматривается как в ходе движения транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством вышло из-за водительского места автомашины и встало около транспортного средства LADA - 217230, г/н № регион, после чего инспектор ДПС ФИО1 подошел к указанному лицу как к водителю транспортного средства.

Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ, с участием двух понятых.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы заявителя ФИО7 и его защитника Кувяткина Н.А. о невиновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем были допрошены заявитель ФИО7 и свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6.

- Так, заявитель ФИО7 суду пояснил, что с 07 на 08 октября 2017 года в ночное время по его просьбе ФИО3, на своей автомашине LADA - 217230, г/н № регион привезла его с друзьями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в кафе «Шизгара», расположенное на ул. Ленина г. Кузнецка. Около кафе «Шизгара» у ФИО3, сломалась автомашина и она попросила его с друзьями помочь завести автомашину с толкача. ФИО3 села за управление указанной автомашины, а он с друзьями ФИО5, ФИО4 и ФИО6 стали толкать данную автомашину, пытаясь её завести. Около электронного колледжа, расположенного на ул. Ленина г. Кузнецка, к ним подъехала патрульная автомашина. Инспектора ДПС ошибочно посчитали, что он был за управлением транспортным средством, его доставили в ОМВД России по г. Кузнецку, где по их требованию он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, с чем он согласен. Однако за управлением автомашины он не находился, автомашиной в момент попыток завести её управляла ФИО3.

- Допрошенный свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО7 является его другом. С 07 на 08 октября 2017 года в ночное время по просьбе ФИО7, ФИО3, на своей автомашине LADA - 217230, г/н № регион довезла ФИО7, его, ФИО5 и ФИО6 до кафе «Шизгара», расположенного на ул. Ленина г. Кузнецка. Около кафе «Шизгара» у ФИО3, сломалась автомашина, и она попросила их помочь завести автомашину с толкача. ФИО3 села за управление указанной автомашины, а он с друзьями ФИО7, ФИО5 и ФИО6 стали толкать указанную автомашину, пытаясь её завести. Около электронного колледжа, расположенного на ул. Ленина г. Кузнецка, к ним подъехала патрульная автомашина. Инспектор ДПС подошел к ФИО7 посадил его в патрульную автомашину и доставил его в ОМВД России по г. Кузнецку. Подтверждает, что ФИО7 автомашиной не управлял. Почему инспектор ДПС подошел к ФИО7 пояснить не может.

- Допрошенный свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО7 является его другом. С 07 на 08 октября 2017 года в ночное время по просьбе ФИО7, ФИО3, на своей автомашине LADA - 217230, г/н № регион довезла ФИО7, его, ФИО4 и ФИО6 до кафе «Шизгара», расположенного на ул. Ленина г. Кузнецка. Около кафе «Шизгара» у ФИО3, сломалась автомашина, и она попросила их помочь завести автомашину с толкача. ФИО3 села за управление указанной автомашины, а он с друзьями ФИО7, ФИО4 и ФИО6 стали толкать указанную автомашину, пытаясь её завести. Около электронного колледжа, расположенного на ул. Ленина г. Кузнецка, к ним подъехала патрульная автомашина. Инспектор ДПС подошел к ФИО7 посадил его в патрульную автомашину и доставил его в ОМВД России по г. Кузнецку. Подтверждает, что ФИО7 автомашиной не управлял. Почему инспектор ДПС подошел к ФИО7 пояснить не может.

- Допрошенный свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО7 является её другом. С 07 на 08 октября 2017 года в ночное время по просьбе ФИО7 она на своей автомашине LADA - 217230, г/н № регион довезла ФИО7, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 до кафе «Шизгара», расположенного на ул. Ленина г. Кузнецка. Около кафе «Шизгара» у неё сломалась автомашина, разредилась аккумуляторная батарея и она попросила ребят помочь завести автомашину с толкача. Она села за управление указанной автомашины и её друзья ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 стали толкать указанною автомашину, пытаясь её завести. Около электронного колледжа, расположенного на ул. Ленина г. Кузнецка, к ним подъехала патрульная автомашина. Инспектор ДПС подошел к ФИО7 посадил его в патрульную автомашину и доставил в ОМВД России по г. Кузнецку. Подтверждает, что ФИО7 автомашиной не управлял. Почему инспектор ДПС подошел к ФИО7 пояснить не может.

- Допрошенный свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО7 является его другом. С 07 на 08 октября 2017 года в ночное время по просьбе ФИО7, ФИО3, на своей автомашине LADA - 217230, г/н № регион довезла его, ФИО7, ФИО5 и ФИО4 до кафе «Шизгара», расположенного на ул. Ленина г. Кузнецка. Около кафе «Шизгара» у ФИО3, сломалась автомашина, и она попросила их помочь завести автомашину с толкача. ФИО3 села за управление указанной автомашины, а он с друзьями ФИО7, ФИО5 и ФИО4 стали толкать указанную автомашину, пытаясь её завести. Около электронного колледжа, расположенного на ул. Ленина г. Кузнецка, к ним подъехала патрульная автомашина. Инспектор ДПС подошел к ФИО7 посадил его в патрульную автомашину и доставил его в ОМВД России по г. Кузнецку. Подтверждает, что ФИО7 автомашиной не управлял. Почему инспектор ДПС подошел к ФИО7 пояснить не может.

Из анализа пояснений заявителя ФИО7 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 суд приходит к выводу, что данные пояснения заявителем ФИО7 о том, что он не управлял автомобилем были даны с целью избежать административной ответственности за содеянное, а аналогичные пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, являющихся друзьями правонарушителя ФИО7, как предпринятую попытку помочь последнему это сделать путем дачи пояснений, искажающих имевшие место факты и приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя ФИО7 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в полном объёме, взяв за основу пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2, показания которых последовательны, не имеют противоречий, соответствуют материалам дела и детально воспроизводят обстоятельства правонарушения. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции допрошенных в качестве свидетелей, не установлено, в связи с чем суд считает их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении решения.

Часть 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2017 года в 01 час 18 минут около <адрес> в <адрес>, водитель ФИО7 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - (далее по тексту ПДД РФ), управлял транспортным средством LADA - 217230, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения (0,89 мг/л, л.д. 5-6) и не имея права управления транспортными средствами.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток назначено ФИО7 в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО7 и его защитника Кувяткина Н.А. об отсутствии в деле достаточных доказательств факта управления ФИО7 транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Доводы ФИО7 и его защитника Кувяткина Н.А. о том, что двигатель транспортного средства не был в рабочем состоянии и как следствие - факта управления автомашиной под управлением ФИО7 не было, суд находит несостоятельными и необоснованными и приходит к выводы о доказанности вины правонарушителя.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно оценил критически показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в части управления автомашиной ФИО3, а не ФИО7, поскольку сообщенные указанными свидетелями данные опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО7 и его защитника - адвоката Кувяткина Н.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы правонарушителя ФИО7 и его защитника Кувяткина Н.А. суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 13.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 не имеется.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО7 и его защитника Кувяткина Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 13.10.2017 года, которым ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО7 и его защитника Кувяткина Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья: