Решение № 12-141/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело № 12-141/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 сентября 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158170704072139 от 04.17.2017 о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158170704072139 от 04.17.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Рассматриваемое административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность. При этом указывая на то обстоятельство, что в период с 02 июля 2017 года по 23 июля 2017 года находилась на отдыхе в г. Анапа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2017 года в 21 час 14 минут по адресу: автодорога М5 «УРАЛ» 585 км., с. Михайловка Мокшанского района Пензенской области работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Кордон-Темп» (заводской KD 0191), было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица податель жалобы представила в суд справку РЖД от 31 июля 2017 года, сообщение РЖД о наличие билета на поезд сообщением Тюмень-Анапа, временем отбытия из Тюмени в 01 час 02 минуты 02 июля 2017 года, и сообщение РЖД о наличие билета на поезд сообщением Анапа - Екатеринбург временем отбытия из Анапы в 15 часов 35 минут 20 июля 2017 года.

Оценив представленные ФИО1 доказательства, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ХУНДАЙ SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, находилось под управлением ФИО1 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158170704072139 от 04.17.2017 о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6-30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158170704072139 от 04.17.2017 о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток с момента получения заинтересованным лицом копии данного решения.