Решение № 2-481/2019 2-481/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-481/2019

Дело № 2-481/2019 мотивированное
решение составлено 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 08 июля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Девятиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что решением .... городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> его исковые требования к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки и даты увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены. На ответчика, в том числе, возложена обязанность произвести перерасчет его заработной платы. Данный перерасчет ответчиком произведен, доначислена сумма заработной платы в размере 37957,52 руб., однако, указанная сумма ему не выплачена. В связи с чем просит взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 37957,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагает, что не пропустил срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку перерасчёт заработной платы ему был произведен лишь в январе 2019 года.

Ответчик ФГУП «ГВСУ №14» в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии своего представителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности; кроме того, указал, что заявленные истцом требования тождественны ранее рассмотренным судом о проведении перерасчета.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, гражданское дело №...., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В судебном заседании установлено, что решением .... городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> исковое заявление ФИО1 к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки и даты увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворено частично. Суд, в том числе, обязал ответчика ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» произвести перерасчет заработной платы ФИО1 с <дд.мм.гггг> из расчета 107,29 рублей за час (л.д. 18-24). Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

На основании указанного решения истцу <дд.мм.гггг> выдан исполнительный лист №.... №.... (л.д.25-27).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.40-107) правопреемником ФГУП «ГВСУ №3» является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> исполнительное производство №...., возбужденное на основании исполнительного листа №.... №...., окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в части обязания ответчика произвести перерасчет заработной платы в полном объеме (л.д.7).

Из расчетных ведомостей (л.д.8-15) следует, что ответчик произвел перерасчет заработной платы ФИО1, доначислил заработную плату в размере 37957,52 руб., однако, указанные денежные средства истцу не выплатил, что стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 37957,52 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

О нарушении своего права на получение доначисленной в ходе исполнительного производства заработной платы истцу стало известно при окончании исполнительного производства, то есть не ранее <дд.мм.гггг>, с настоящим иском истец обратился в суд <дд.мм.гггг>. Таким образом, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Довод стороны ответчика о том, что предъявленный ФИО1 иск является тождественным с ранее рассмотренным требованием, судом отклоняется, поскольку предъявленные истцом требования о взыскании заработной платы в размере 37957,52 руб. не тождественны ранее рассмотренным о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда. Определяя размер компенсации в сумме 3000 рублей, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода просрочки выплаты заработной платы, требования разумности и справедливости.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 17000 рублей следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с составлением искового заявления в размере 5000 рублей, которые суд в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит к необходимым судебным расходам истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положения части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1638,73 руб. в бюджет муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в размере 37957 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 52 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией в размере 1638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кальгина