Решение № 2-481/2019 2-481/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-481/2019

дело №2-481/2019

51RS0017-01-2019-000524-85

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 18 июля 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, представившей доверенность от 31 октября 2017 года,

представителя ответчика – ФИО2, представившей доверенность № 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области о взыскании материального ущерба и морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,

установил:

ФИО3, обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области о взыскании материального ущерба и морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что 13 апреля 2019 года он, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, двигаясь вдоль многоквартирного жилого дома по адресу: Мурманская область, г.Заполярный, ул.Космонавтов, дом №14, во дворе возле пятого подъезда указанного дома, провалился передним левым колесом в яму глубиной 47см., образовавшейся над смотровым колодцем городского отведения, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера. Отмечает, что люк был закрыт. Обозначений, что в этом месте колодец не имеется. Он обратился к специалисту – оценщику (ИП Т.Э.А.) об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины. 16 апреля 2019 года он заключил с указанным оценщиком договор на выполнение услуг с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу. Стоимость услуги составила 7000 рублей. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости (стоимости ремонта) <данные изъяты> рыночная стоимость составила сумму 65814 рублей 00 копеек без учета износа; расшифровка стоимости ремонтных работ, узлов и деталей приведена на страницах 13-14 данного отчета. Ссылаясь на п/п №5 п.1 раздела №1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 даго №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого дома в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту Правила №491), считает, что в состав общего имущества МКД включается придомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Утверждает, что обязанность по техническому обслуживанию смотровых колодцев городского водоотведения лежит на управляющей компании.

Приводит содержание п.24 Постановления Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения» (далее по тексту Перечень №290), согласно которому работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года на управляющую компанию возлагается обязанность по очистке крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвиганию свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистке придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистке придомовой территории от наледи и льда. Указывает, что в результате неисполнения указанной обязанности управляющей компании, так как толщина снега над люком была 47см., вместо положенных 5см., его автомашине были причинены механические повреждения и, соответственно, имущественный ущерб.

Ссылаясь на п/п «б» п.10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 об утверждении Правил №491 и ст.ст.7,14 Закона РФ «О защите прав потребителей», утверждает, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому, помимо имущественного ущерба в сумме 65814 рублей без учета износа, возмещению подлежит денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 32907 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей. Считает, что возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа, так как полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов, его стоимость выросла. Истец при этом ссылается на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ (л.д.4-5). В дополнительном ходатайстве ФИО3 просит взыскать также судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 6 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2474 рубля 42 копейки (л.д.49).

В возражениях на иск 01 июля 2019 года представитель МУП «Жилищный сервис» с иском согласился частично, утверждая, что поврежденная автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу ФИО3, <данные изъяты> года выпуска имеет амортизационный износ 57,20%, поэтому взыскание ущерба без учета износа будет неверным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа в 2 размера превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поэтому полагает, что не будет возмещением истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает возможность за счет МУП «Жилищный сервис» произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества. Утверждает, что в досудебном порядке они были согласны оплатить ущерб, но в размере 33678 рублей, то есть размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, но истец не согласился. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.56-57).

На данное возражение поступил отзыв истца, согласно которому последний утверждает, сославшись на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, поэтому полагает, что возмещению подлежит сумма ущерба в размере 65814 рублей (л.д.75).

В дополнительных письменных возражениях на иск ФИО3 представитель МУП «Жилищный сервис» ФИО2 просит обратить внимание суда, что в Постановлении Правительства РФ № от 13 августа 2006 года нет раздела I, соответственно, нет п.п.5 п. 1 раздела I. Просит учесть, что МУП «Жилищный Сервис» считает, что смотровой колодец городского отведения не относится к внутренней инженерной системе водоотведения МКД и доводы истца ФИО3 в части обслуживания внутри домой инженерной системы водоотведения являются необоснованными и незаконными и к данному спору никакого отношения не имеют. Полагает, что истцом не доказана сумма взыскания за услуги по составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, так как отсутствует договор на проведение оценки, заключенный заказчиком и оценщиком, о чем указано в ст.ст.5 и 9 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», указывает, что к иску приложено только задание на оценку, поэтому требования истца о взыскании 7000 рублей за услугу оценщика не должно быть удовлетворено. Считает, что Отчет от 17 апреля 2019 года – это лишь оценочное мнение, которое не является достоверной информацией, исходя из того, что оценщик при составлении отчета учитывал только информацию, предоставленную заказчиком, сторонними организациями и частными лицами, поэтому надежной не может считаться. Также полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей являются необоснованными, так как в договоре указал исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания материального ущерба с муниципального образование городское поселение Заполярный Печенгского района, то есть представитель истца ФИО4 в соответствии с вышеуказанным договором подготовила претензию и исковое заявление в отношении другого юридического лица. На основании изложенного полагает, что в иске должно быть отказано (л.д.86-87).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель истца – ФИО1 подтвердила, что истец знает о дате и месте рассмотрения дела по существу. Касаясь исковых требований, она настаивает на иске в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и в отзыве на возражения ответчика.

Представитель МУП «Жилищный Сервис» ФИО2 с иском не согласна в полном объеме по доводам, изложенным в двух возражениях на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2019 года, в 12 часов 20 минут, ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з № года выпуска, принадлежащем ему на праве собственности и двигался вдоль многоквартирного дома №14 на ул.Космонавтов, г.Заполярный, Печенгского района Мурманской области. Во дворе указанного дома, возле пятого подъезда, при движении въехал левым передним колесом в яму, образовавшуюся над смотровым колодцем городского водоотведения, глубиной 47см., в результате чего автомобиль собственника получил механические повреждения в виде повреждения переднего бампера.

Управляющей компанией, которая обслуживает многоквартирный жилой дом №14 по ул.Космонавтов, г.Заполярный, является МУП «Жилищный сервис» муниципального образования г.Заполярный, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.58-71). Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п.1-4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ №416 от 15 мая 2013 года, указанными Правилами устанавливаются стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе. управляющими компаниями. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст.161 ЖК РФ. Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома, как самостоятельного объекта управления. Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнение стандартов, в том числе: разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее придомовая территория), в холодный период года должны производиться в виде: очистки крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см.; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5см.; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения; очистка придомовой территории от наледи и льда.

Из представленного ответчиком плана (схемы) многоквартирного дома №14 по ул.Космонавтов, г.Заполярный (л.д.78), видно, что на придомовой территории данного дома находится несколько колодцев, в том числе, колодец под номером 141/172.35, над которым образовалась яма, вокруг которой были снег и наледь, глубиной 47см. и в которую въехал на своей автомашине ФИО5

Суд считает доказанным, что образовавшаяся яма, в которую въехал на автомашине ФИО3 и повредил свое транспортное средство, находится на придомовой территории многоквартирного дома №14 по ул.Космонавтов, который обслуживает управляющая компания – МУП «Жилищный сервис», следовательно, именно указанная организация должна нести ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории, вследствие чего ФИО3 на своей автомашине и въехал в образовавшуюся яму.

Согласно представленному Отчету № об оценке рыночной стоимости автомашины <данные изъяты> принадлежащей ФИО3 рыночная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на *.*.*, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 65814 рублей 00 копеек, а рыночная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на *.*.* с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 33768 рублей 00 копеек (л.д.10-25).

Суд принимает за основу составленный Отчет, так как указанный документ составлен предпринимателем без образования юридического лица Т.Э.А.. Свидетельство о внесении в реестр некоммерческого партнерства «Национальная Коллегия Специалистов –Оценщиков» № от 11 октября 2007 года. Диплом о профессиональной переподготовке: ПП № от 09 октября 2002 года. Выдан: Московским государственным техническим университетом МАМИ. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №, по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», выдан на основании решения Федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 04 июня 2018 года №. Полис страхования ответственности № от 22 ноября 2018 года. Страховщик АО «АльфаСтрахование. Стаж работы в оценочной деятельности 18 лет.

Таким образом, видно, что стаж эксперта в оценочной деятельности составляет 18 лет, имеется полис страхования, эксперт проходил переподготовку.

Оснований сомневаться в профессионализме эксперта-оценщика у суда не имеется.

Усматривается, что исследовательская часть Отчета и окончательный вывод между собой согласуются. Противоречий суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что не представлен договор на проведение оценки автомашины, а имеется только задание на оценку, на существо результата Отчета никаким образом не влияет.

Суд принимает за основу представленный Отчет.

По мнению суда, заявленное истцом требование о взыскании рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые части в размере 65 814 рублей не подлежит удовлетворению, а взысканию подлежит рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части в размере 33 768 рублей. Данная сумма указана в Отчете.

Суд приходит к такому выводу, исходя из следующего.

Усматривается, что транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО3, является <данные изъяты> года выпуска. Согласно Отчету расчетный износ указанного транспортного средства по пробегу и году выпуска, составляет 57.20%, то есть амортизационный износ указанной автомашины составил больше чем наполовину, ресурс данной автомашины составляет 43.80% (л.д.22).

Таким образом, усматривается, что автомашина истца находится в достаточно изношенном состоянии и, если следовать доводам истца и его представителя и удовлетворить их требования о взыскании имущественного ущерба по рыночной стоимости транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части в сумме 65814 рублей, баланс интересов потерпевшего, в данном случае истца, который желает максимально разрешить вопрос восстановления автомашины и ответчика, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, которые необходимы для восстановления автомашины, не будет обеспечен в полной мере, материальные интересы МУП «Жилищный сервис» явно будут ущемлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по этому поводу высказал следующую позицию, в частности, указал, что «…вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями…». Далее Конституционный Суд РФ указал, что «… размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)…».

Суд считает, что с учетом наличия достаточно изношенного транспортного средства истца (57.20%), общий пробег 234 894км. и год выпуска – 2008 год, возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины с заменой новыми деталями, узлами, агрегатами будет совершено значительное улучшение транспортного средства, которое повлечет за собой существенное и несправедливое увеличение его стоимости за счет МУП «Жилищный сервис».

Также Конституционный Суд РФ отметил, что установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По мнению суда, были приняты все меры к тому, чтобы восстановить принцип справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц.

Суд взыскивает в пользу истца сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 33 768 рублей, что, по мнению суда, с учетом амортизационного износа, будет достаточной компенсацией для восстановления автомашины. При таких обстоятельствах, суд не усматривает, чтобы интересы истца были ущемлены.

Суд обращает внимание, что истцом в ходе эксплуатации автомашины не производились какие-либо улучшения (замена на новые и др.), поврежденных в указанной автоаварии, деталей, узлов и агрегатов. Доказательств этому в судебное заседание не представлено, таким образом, в остальной части имущественного иска должно быть отказан.

Суд полагает, что в пользу истца, в соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежит взысканию сумма 7000 рублей, оплаченная истцом оценщику за услугу по оценке автомашины. Данная сумма подтверждается заданием на оценку и чеком (л.д.34-35). Оснований для отказа в удовлетворении данных требований не имеется.

Помимо данных требований истец ФИО3 также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что указанные требования истца не подлежат удовлетворению, вследствие того, что возникшие правоотношения при повреждении автомашины истца не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей, так как ФИО3 не является жителем дома №14 по ул.Космонавтов, г.Заполярный, соответственно, никаких договорных отношений между ним и МУП «Жилищный сервис» по обслуживанию данного дома не имело место. Каких-либо телесных повреждений при попадании автомашины в яму истец не получил, при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа истцу следует отказать.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей, то суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО3 удовлетворены частично, то, соответственно, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Из представленных истцом документов (л.д.50-52), свидетельствующих об оказании юридической услуги видно, что истец оплатил юридическую услугу в размере 6 500 рублей. Суд полагает, что подлежит взысканию сумма 5000 рублей с учетом принципа разумности и с учетом удовлетворенных исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, в договоре на оказание юридических услуг указана иная организация, чем МУП «Жилищный сервис» существенного значения не имеют, поскольку усматривается, договорные отношения имели место между истцом и ФИО4 об оказании юридической помощи по взысканию материального ущерба в пользу истца.

Также в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, но взысканию подлежит сумма, пропорционально удовлетворенных требований.

Усматривается, что истец оплатил госпошлину в сумме 2474 рубля 42 копейки (л.д.3).

В его пользу взыскана сумма имущественного характера в размере 33768 рублей и 7000 рублей оплата экспертизы, а всего 40 768 рублей 00 копеек. От данной цены иска госпошлина составляет сумму- 1423 рубля 04 копейки (40768р. – 20 000р. = 20768р. х 3%=623р.04к. + 800р.). В остальной части требований по взысканию расходов по оплате госпошлины, истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области в пользу ФИО3 33768 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» с учетом износа; 7000 рублей - стоимость за услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта и 5000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя; 1423 рублей 04 копейки – размер госпошлины.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий П.И.Бодунов