Решение № 2-1943/2026 2-1943/2026~М-583/2026 М-583/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-1943/2026

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 20 апреля 2026 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пушковой А.С.,

с участием: помощника прокурора г. Дзержинска – Адиатулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дзержинска, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Торговый Дом Мегатакт» о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

истец прокурор г. Дзержинска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом Мегатакт» о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплат. В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1, в результате которой установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые функции в ООО «Торговый дом Мегатакт» в должности главного инженера, что подтверждается приказом директора ООО «ТД Мегатакт» о приеме ФИО1 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 7.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ТД Мегатакт», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка (оклад) выплачивается не реже чем через каждые полмесяца, а именно 15 и 30 числа каждого месяца. Установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО1 выплачивалась с нарушением срока. Так, заработная плата за вторую половину июля ФИО1 выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказу директора ООО «ТД Мегатакт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Однако, в нарушение ст. 140 ТК РФ суммы, причитающиеся работнику при увольнении, работодателем в день увольнения не выплачены. Таким образом, ООО «ТД Мегатакт» имеет задолженность по расчету при увольнении перед ФИО1 в размере 236 423,86 рублей. Также установлено, что проценты (денежная компенсация) от невыплаченных в срок сумм не начислялась и не выплачивалась. Кром етого, в результате нарушения трудовых прав по оплате труда на предприятии ООО «Торговый Дом Мегатакт» ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации причиненного морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивается в 50 000,00 рублей.

На этом основании прокурор просил суд:

1. взыскать с ООО «Торговый Дом Мегатакт» № в пользу ФИО1 оплату простоя, расчет при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 423 рублей 86 копеек (двести тридцать шесть тысяч четыреста двадцать три рубля восемьдесят шесть копеек).

2. взыскать с ООО «Торговый Дом Мегатакт» № в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 886,67 рублей (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек).

3. взыскать с ООО «Торговый Дом Мегатакт» № в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 473,92 рубля (сорок семь тысяч четыреста семьдесят три рубля девяносто две копейки), продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

4. взыскать с ООО «Торговый Дом Мегатакт» № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик ООО «Торговый дом Мегатакт» не выразил правовой позиции относительно заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Нижегородской области не выразил правовой позиции относительно заявленных требований.

В судебном заседании помощник прокурора г. Дзержинска Адиатулина Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия прокурора, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые функции в ООО «Торговый дом Мегатакт» в должности главного инженера, что подтверждается приказом директора ООО «ТД Мегатакт» о приеме ФИО1 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ТД Мегатакт», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка (оклад) выплачивается не реже чем через каждые полмесяца, а именно 15 и 30 числа каждого месяца.

В нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО1 выплачивалась с нарушением срока. Так, заработная плата за вторую половину июля ФИО1 выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно приказу директора ООО «ТД Мегатакт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Однако, в нарушение ст. 140 ТК РФ суммы, причитающиеся работнику при увольнении, работодателем в день увольнения не выплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В развитие указанных положений, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а ст. 22 – установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлен принцип оплаты по труду – заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Таким образом, приведенными нормами закона гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы, своевременно и в полном объеме, в равном размере по сравнению с другими работниками, выполняющими равный по ценности труд, без какой-либо дискриминации.

Согласно ст. 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение) устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

В соответствии с п. 7, 8 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Согласно п. 9 Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с и. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что ответчик в нарушение требований действующего трудового законодательства Российской Федерации, при увольнении не выплатило истцу денежные суммы, причитающиеся при увольнении в общем размере 236 423 рублей 86 копеек.

Размер задолженности судом проверен, признается правильным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Учитывая факт допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, а также принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих размер испрашиваемых истцом сумм, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате простоя, не выплаченную при увольнений, в размере 236 423 рублей 86 копеек.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, как это предусмотрено положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, невыплаченных в срок сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 886 рублей 67 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 473 рубля 92 копейки.

Расчет процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, приведенный в приложениях к исковым заявлениям, судом проверен, признается правильным, соответствующим требованиям Трудового кодекса Российской Федерации Данные, которые ставили бы под сомнение размер процентов и период задолженности, сторонами не представлены.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика пользу истца процентов от невыплаченных денежных сумм, то есть от 236 423 рублей 86 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо случаев дискриминации), суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая приведенные положения закона, а также принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя и требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «Торговый Дом «Мегатакт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета применительно к положениям ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, в размере 9933 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Дзержинска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Мегатакт» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по оплате простоя, не выплаченную при увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 423 рублей 86 копеек, проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 886 рублей 66 копеек, проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 473 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Мегатакт» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты на сумму задолженности в размере 236 423 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере, предусмотренном ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации;

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурору г. Дзержинска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Мегатакт» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9933 рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда, принявшего заочное решение, об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий судья п/п Д.А. Еланский

Копия верна

Судья Д.А. Еланский