Апелляционное постановление № 22-3797/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 1-35/2021

Председательствующий: судья Спичак А.В. № 22-3797/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 25 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Вербицкого А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаврилова А.А. и по апелляционной жалобе адвоката Кулянина В.Г. на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении детей, родившихся <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете в <адрес><адрес>, проживающий в <адрес> по <адрес>, судимый:

1. приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 29.05.2019 по ч. 2 ст. 264; ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлениями Дзержинского районного суда Красноярского края от 26.09.2019 и от 18.05.2020 испытательный срок продлен в общей сложности до 1 года 8 месяцев; неотбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 24.03.2021 составляет 2 месяца 17 дней;

2. приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 13.11.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 01.04.2020), неотбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 24.03.2021 составляет 8 месяцев 1 день;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 29.05.2019 отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, а также по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 13.11.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вербицкого А.В., прокурора Гауса А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилов А.А. считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, что повлекло чрезмерную суровость приговора;

указывает, что преступление совершено Хромовым 24.11.2020, однако в описательно-мотивировочной части приговора указано на его совершение 24.11.2021, а во вводной части приговора отсутствуют сведения о размерах неотбытой части наказания по приговорам от 29.05.2019 и от 13.11.2019;

полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «наличие не снятой и не погашенной судимости за совершение преступлений против безопасности движения», поскольку объективная сторона ст. 264.1 УК РФ предусматривает наличие судимости за совершение преступления в состоянии опьянения;

считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора порядком отбывания дополнительного наказания после отбытия основного наказания по приговору от 24.03.2021;

просит приговор изменить: дополнить вводную часть приговора информацией о неотбытой части наказания по приговорам Дзержинского районного суда Красноярского края от 29.05.2019 и от 13.11.2019; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; заменить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления с 24.11.2021 на 24.11.2020; исключить из описательно-мотивировочной части приговора данные о «наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение преступлений против безопасности движения»; дополнить резолютивную часть приговора порядком отбывания дополнительного наказания после отбытия основного наказания по приговору от 24.03.2021; смягчить назначенное основное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кулянин В.Г. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания;

утверждает, что суд при окончательном назначении наказания недостаточно учел смягчающие обстоятельства, личность осужденного;

указывает, что Хромов не является «профессиональным преступником», не имеет преступных наклонностей и интересов, а наказание должно играть воспитательную и охраняющую роль;

считает, что поведение ФИО2 в процессе дознания и в суде свидетельствует о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и не повторит подобное;

сообщает, что Хромов после вынесения приговора добровольно обратился к врачу-наркологу с просьбой о прохождении лечения и был поставлен на диспансерный учет;

утверждает, что для достижения целей наказания было бы достаточным назначение не связанного с изоляцией от общества наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку Хромов полностью признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, один воспитывает троих малолетних детей;

просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым Хромов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вывод о вменяемости ФИО2 сделан судом в соответствии со ст. 300 УПК РФ, основан на данных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и с учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании.

При этом, в силу закона, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, действия осужденного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приводя в приговоре формулировку ст. 264.1 УК РФ, суд указал на управление автомобилем Хромовым, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно обвинительному акту деяние ФИО2, в котором он признал себя виновным, в связи с чем и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, органом дознания квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при указании формулировки обвинения, указав, что Хромовым совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

При этом апелляционная инстанция исходит из того, что данное обстоятельство никоим образом не ухудшает положение ФИО2, поскольку лишь уточняет установленный факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения, что непосредственно следует из приговора Дзержинского районного суда Красноярского края от 29.05.2019 и полностью соответствует предъявленному ему обвинению, с которым он согласился, и в котором суд фактически и признал его виновным.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, всю совокупность данных о личности ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетних детей, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Таким образом, как обоснованно указано автором представления, установив факт наличия у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родившегося <дата>, при наличии к тому всех оснований, смягчающим наказание данное обстоятельство суд не признал.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, родившегося <дата>.

Кроме того, как обоснованно указано автором представления, обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора учел наличие у него неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений против безопасности движения.

При этом, обосновывая невозможность назначения иного наказания, суд также принял во внимание привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, сведения о судимостях ФИО2 за аналогичные деяния, учтены законодателем в диспозиции статьи, по которой он осужден, а потому не могли подлежать дополнительному учету и при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет наличия у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений против безопасности движения, а также привлечение его к уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как учитываемое при назначении ему наказания, и, соответственно, с учетом признания смягчающим обстоятельством факта наличия несовершеннолетнего ребенка, смягчить в связи с этим назначенное судом первой инстанции за данное преступление, как основное, так и дополнительное, наказания.

В связи со смягчением наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как основное, так и дополнительное наказание, определяемые по правилам ст. 70 УК РФ, подлежат назначению ФИО2 в меньшем размере.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом всех обстоятельств и личности осужденного судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и о невозможности сохранения в отношении ФИО2 условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 29.05.2019, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ было принято обоснованное решение о его отмене.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не усмотрев при этом никаких оснований для освобождения его от ответственности.

Доводы жалобы адвоката о том, что после вынесения приговора Хромов обратился к врачу-наркологу и был поставлен на диспансерный учет, о чем суду апелляционной инстанции представлена справка от 26.03.2021, выводов суда не опровергает, о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы не свидетельствует.

Кроме того, как правильно указано в представлении, согласно обвинительному акту преступление совершено Хромовым 24.11.2020, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора суд указал дату его совершения 24.11.2021.

Исходя из того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дата 24.11.2021 не наступила, а также из факта рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, признания судом в приговоре, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, приведения в описательно-мотивировочной части приговора также и верной даты совершения преступления 24.11.2020, указание даты 24.11.2021 признается судом апелляционной инстанции очевидной технической ошибкой, которая может быть устранена путем внесения в описательно-мотивировочную часть соответствующего уточнения.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора наряду с другими указываются все имеющие значение для уголовного дела сведения.

При этом, в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора должны отражаться, в том числе, сведения о размере неотбытой части наказания.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Указанные требования судом в полной мере не соблюдены.

Так, указав во вводной части приговора на наличие у ФИО2 судимостей по приговорам Дзержинского районного суда Красноярского края от 29.05.2019 и от 13.11.2019, размеры неотбытых частей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не привел.

При этом согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, с учетом вступления приговора Дзержинского районного суда Красноярского края от 29.05.2019 в законную силу 11.06.2019, а приговора Дзержинского районного суда Красноярского края от 13.11.2019 – 26.11.2019, на 24.03.2021 неотбытые по ним части дополнительного наказания составляют соответственно 2 месяца 17 дней и 8 месяцев 1 день, что и подлежит указанию во вводной части приговора.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Вместе с тем, как правильно указано государственным обвинителем, суд в резолютивной части приговора не указал порядок отбывания Хромовым дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы, что и подлежит указанию в резолютивной части приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания Хромовым наказания назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в колонии-поселении и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

При указанных обстоятельствах, каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, указав, что им совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него несовершеннолетнего ребенка, родившегося <дата>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении ФИО3 наказания указание на учет наличия у него неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений против безопасности движения, а также указание о привлечении его ранее к уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, неотбытых частей наказаний, назначенных по приговорам Дзержинского районного суда Красноярского края от 29.05.2019 и от 13.11.2019, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исполнять самостоятельно в течение всего периода времени отбывания ФИО3 лишения свободы, с исчислением срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента отбытия им лишения свободы;

- дополнить вводную часть приговора указанием на размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 29.05.2019 – в размере 2 месяца 17 дней, а по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 13.11.2019 – в размере 8 месяцев 1 день;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, указав, что преступление совершено ФИО1 24 ноября 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин