Решение № 2-2246/2021 2-2246/2021~М-1533/2021 М-1533/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2246/2021

Дело № 2-2246/2021

22RS0066-01-2021-002588-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.

при секретаре Лариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 663 185,72 рублей, задолженность по кредитному договору № в размере 605 963,59 рублей, задолженность по кредитному договору № в размере 566 807,56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 694 513 руб. под 11 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условия которого заемщику предоставлен кредит в сумме 599 716 руб. под 12,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условия которого заемщику предоставлен кредит в размере 541 072 руб., под 8,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия кредитных договоров ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитным договорам не выплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 676 563 руб. 53 коп., из которых: 609 163 руб. 35 коп. - остаток ссудной задолженности; 52 535,95 руб.- задолженность по плановым процентам; 14 864 руб. 23 коп. задолженность по пени.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 689 руб. 94 коп., из которых: 547 870 руб. 07 коп. - остаток ссудной задолженности; 56 790 руб. 60 коп. - задолженность по плановым процентам; 13 029 руб. 27 коп. задолженность по пени.

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 576 953 руб. 05 коп., из которых: 526 894 руб. 55 коп. - остаток ссудной задолженности; 38 785 руб. 74 коп. - задолженность по плановым процентам; 11 272 руб. 76. коп. задолженность по пени.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключено три кредитных договора, денежные средства он получал, но передал их ФИО3, которая обещала вернуть деньги Банку, но обманула. В настоящее время возникли финансовые трудности, в связи с чем выплачивать задолженность Банку он не имеет возможности.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 694 513 руб. под 11 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условия которого заемщику предоставлен кредит в сумме 599 716 руб. под 12,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условия которого заемщику предоставлен кредит в размере 541 072 руб., под 8,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитных договоров, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

На основании изложенного суд не нашел оснований для истребования материалов уголовного дела, с учетом приобщения к материалам дела постановления о признании ответчика потерпевшим.

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанным кредитным договорам.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика, с учетом уменьшения банком размера пени на 90%, по кредитному договору № составляет 663 185 руб. 72 коп., из которых: 609 163 руб. 35 коп. - остаток ссудной задолженности; 52 535,95 руб.- задолженность по плановым процентам; 1 486 руб. 42 коп. задолженность по пени; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 605 963 руб. 59 коп., из которых: 547 870 руб. 07 коп. - остаток ссудной задолженности; 56 790 руб. 60 коп. - задолженность по плановым процентам; 1 302 руб. 92 коп. задолженность по пени; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 807 руб. 56 коп., из которых: 526 894 руб. 55 коп. - остаток ссудной задолженности; 38 785 руб. 74 коп. - задолженность по плановым процентам; 1 127 руб. 27 коп. задолженность по пени.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком каких-либо документов в его опровержение не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, отсутствие просьбы об уменьшении неустойки, а также то, что истец сам уменьшил размер неустойки на 90%, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Довод ответчика, о том, что полученные им денежные средства по кредитному договору фактически были переданы другому лицу ФИО3, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен только по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Доказательств того, что такое соглашение достигнуто, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд признает заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 663 185 руб. 72 коп., по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 605 963 руб. 59 коп., по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 807 руб. 56 коп.

Кроме этого, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 379,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 663 185,72рублей, задолженность по кредитному договору № в размере 605 963,59рублей, задолженность по кредитному договору № в размере 566 807,56рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 379,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Т.В. Рише