Решение № 12-152/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-152/2018

Дело №12-152/18

Поступило в суд 05.04.2018


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

при секретаре Григоревской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> р.<адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен. По доводам жалобы ФИО1 полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку он по уважительной причине не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется заключение и справки о прохождении им медицинской комиссии, которые должны быть исследованы в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обосновано и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № и двигавшийся ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, объяснениями понятых и рапортом сотрудника ГИБДД.

Объяснения понятых заверены их подписями, в связи с чем у суда не вызывает сомнений их достоверность.

Суд приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности однозначно указывают на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает существенных нарушений, указывающих на недопустимость, как доказательства, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника ГИБДД о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, ФИО1 самостоятельно отказался от прохождения медтицинского освидетельствования.

Судом первой инстанции неоднократно принимались попытки для вызова ФИО1 в суд посредством телефонных звонков и телефонограмм. Так, извещенный надлежащим образом ФИО1 07.02.20108 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы, которую он принял лично, также мировым судьёй помимо телефонограммы, направлялись повестки по адресу, указанным ФИО1, как по месту жительства, так и по месту регистрации – <адрес>, р.<адрес> помещение 1, - ДД.ММ.ГГГГ с вызовом в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения (л.д.28), кроме того, в материалах дела, имеется извещение о том, что мама ФИО1 получила судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> р.<адрес>, гражданина Российской Федерации к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.В. Сабельфельд