Решение № 12-152/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-152/2018

Дело № г.

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колыванского районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре Н.В.Михаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО3 просил отменить данное постановление, указывая на то, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона. Указал, что при рассмотрении административного дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в мировом суде неправильно дана оценка показаниям сотрудника полиции ФИО4, согласно автомобиль Тойота Королла первоначально не остановился по требованию сотрудников на перекрестке <адрес> и <адрес> по направлению в сторону <адрес>, однако, соответствующего решения по поводу нарушения п. 6.11 ПДД по п.2, ст. 12.25 КоАП РФ, не принято, что подтверждает, что он не нарушал правил дорожного движения, и его там не было. Считал, что отсутствие записи с видеорегистратора свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как видеозапись подтвердила бы неправомерные действия сотрудников ДПС при составлении административного материала, кроме того её наличие предусмотрено Указанием МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме данного обстоятельства в материале административного дела отсутствуют рапорты, подтверждающие законность их нахождения на указанном участке в согласовании с дислокацией и выполняемыми служебными обязанностями. Данные рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном Инструкцией "О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях", утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел РФ, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения. Считал, что отсутствие (или удаление) записи правонарушения, зафиксированной видеорегистратором, установленным в патрульной машине ДПС, не составление второго протокола об административном правонарушении, и отсутствие рапорта должностного лица о происшествии явным образом свидетельствуют о халатном отношении к служебным обязанностям со стороны должностных лиц и о фальсификации доказательств по административному делу. Полагал, что не дана оценка показаниям его знакомой ФИО2, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым в 06 часов ехала в <адрес> из р.<адрес>, по дороге увидела автомобиль ФИО3, попросила водителя остановиться, подошла к автомобилю, где увидела, что на пассажирском сиденье спит ФИО3, разбудила его, на что он сообщил, что поругался с женой и ждет ключи от машины. Ее слова могут быть подтверждены видеосъёмкой видеорегистратора, который был установлен на автомобиле. В суде было отказано в приобщении записи данного видеорегистратора на DVD-R диске. При этом письменных определений об отказе в удовлетворении данных ходатайств вынесено не было.

В судебном заседании ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, просил постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить до расследования в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использования доказательств, полученных с нарушением закона не допускается для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела согласно статье 24.1 КоАП РФ. По обстоятельствам дела ФИО3 пояснил, что с постановлением мирового суда он не согласен, лишен водительских прав незаконно, так как административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 13 мин. ФИО3 двигался на автомобиле Тойота Королла № регион в <адрес>, был остановлен на <адрес>, управлял автомобилем, находился в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством. Основанием для отстранения явилось обоснованное подозрение в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи.

ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> удостоверяется, что при наличии клинических признаков у ФИО3: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, поведения, не соответствующего обстановке, во время освидетельствования с использованием алкотектора "Юпитер" 000436 в 06 часов 13 минут в этот же день, в присутствии двух понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приложенным к акту чеком алкотектора, засвидетельствованным собственноручной подписью ФИО3, также подтверждается наличие в выдыхаемом им воздухе концентрации алкоголя 0,317 мг/л.

Суд, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену постановления, не установлено.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении КоАП РФ, обязаны соответствовать нормам Конституции РФ для обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела, в том числе подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение, а также связанных с выявлением причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Соответственно, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не должно допускаться привлечение граждан к административной ответственности без вины.

Из материалов дела видно, что поводом для обоснованного подозрения в том, что водитель находится в алкогольном опьянении, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта.

Мировым судьей были проанализированы объяснения понятых ФИО и ФИО1, при этом судья убедился, что они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, собственноручно указали в объяснениях об обстоятельствах и порядке прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод судьи о том, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ФИО3 о том, что неправильно дана оценка показаниям сотрудника полиции ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО4 и его напарник, находясь на службе, останавливали его, двигавшегося на автомобиле Тойота Королла на перекрестке <адрес> и <адрес> в сторону <адрес>, а он не остановился по требованию, но сотрудниками полиции не был составлен протокол об административном правонарушении, что доказывает, что он не нарушал ПДД, суд считает надуманными и отвергает их, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что когда автомобиль Тойота Королла на их требование остановиться, не остановился, а проехал мимо, они с напарником передали информацию другому экипажу, чтобы они его остановили и проверили, другой экипаж стоял чуть дальше на <адрес> пару минут они подъехали к дому № на <адрес>, где обнаружили, что там стоит автомобиль Тойота Королла ФИО3, попросили у него документы, Трофимович пояснил, что едет с р.<адрес> на работу до площади Труда. В присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пойти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен, с результатом также был согласен, Трофимович сам написал в протоколе, что управлял автомобилем лично, выпивал.

Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется, также не имеется сомнений в беспристрастности показаний должностного лица. Должностное лицо пояснил в судебном заседании о том, что знаком с ФИО3 в связи со служебной деятельностью, а именно оформлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Поэтому суд основывается на показании сотрудника ДПС ФИО4 при вынесении решения по существу жалобы.

Протокол исправлений не содержит, составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, подпись ФИО3 также свидетельствует об отсутствии у него замечаний.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Довод о том, что отсутствуют записи с видеорегистратора, которые свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, так как видеозапись подтвердила бы неправомерные действия сотрудников ДПС при составлении административного материала, суд также находит надуманным. Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора инспекторов ДПС с записью предшествовавших оформлению процессуальных документов событий, также не свидетельствует об отсутствии события правонарушения при наличии иных доказательств по делу.

Кроме того суд учитывает, что согласно пункту 63 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием к остановке транспортного средства сотрудником в том числе являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод о том, что в материале административного дела отсутствуют рапорта, подтверждающие законность нахождения инспекторов ДПС на указанном участке в согласовании с дислокацией и выполняемыми служебными обязанностями, суд находит надуманными, поскольку инспектор ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что имеется маршрутный лист, когда они выходят на смену, боле того, все отражается в журнале.

Довод о том, что не дана оценка показаний его знакомой ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании мирового суда, суд считает надуманными, поскольку мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, знакомой ФИО3, мировой судья верно посчитал их недостоверными и данными с целью помочь ему избежать административной ответственности. Данные показания ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются материалами дела.

Довод о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о приобщении видеозаписи на DVD-R к материалам дела, но в нарушение ст.24.4 КоАП РФ данное ходатайство рассмотрено не было, суд считает надуманным, поскольку данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в приобщении диска, поскольку, по мнению суда, представленный диск не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, непонятно когда и при каких обстоятельствах и каким образом изготовлена данная видеозапись.

Более того, в настоящем судебном заседании ФИО3 отказался от ранее заявленного ходатайства о приобщении данного диска в качестве доказательства.

Довод о том, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, суд считает надуманными и не основанными на законе, поскольку из материалов дела усматривается, что протоколы, и акты по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола ФИО3 были разъяснены, замечаний к протоколу он не подвал, как и не выражал несогласие с ним и результатами освидетельствования, собственноручно указал, что "управлял автомобилем лично, выпил вечером спиртное".

Доказательств оказания давления на ФИО3 со стороны сотрудников полиции не представлено, их действия лицом не оспаривались.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 судьёй не установлено.

При назначении наказания мировым судьёй была учтена личность ФИО3 и все обстоятельства по делу.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учётом тяжести совершённого правонарушения.

Мировым судьёй исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, и им дана правовая оценка. Мировым судьёй действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении или освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ нет.

Таким образом, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.А. Руденко