Апелляционное постановление № 22-1848/2024 от 21 апреля 2024 г.

Судья г/с: Южикова И.В. Дело № 22-1848/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

защитника – адвоката Губарь К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.02.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня фактического прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространено на все время отбывания основного наказания.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что все собранные по делу доказательства не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку факт столкновения с мопедом, в результате которого был совершен наезд на потерпевшего, повлекший неосторожности его смерть, не подтверждается собранными по делу доказательствами, опровергается как его показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, письменными материалами дела. Согласно протоколам осмотра на кузове автобуса каких-либо повреждений не обнаружено, мопед имеет повреждения при падении об асфальтированную поверхность. У потерпевшего ФИО9 <данные изъяты>, при этом не установлено, принимал ли он <данные изъяты>. Указывает, что никакой опасности во время движения автобуса не было, и он, как водитель автобуса, не мог предвидеть, что водитель мопеда упадет под заднее колесо автобуса. Перед экспертом вопрос о том, имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение с мопедом, поставлен не был. Полагает, что обстоятельства признания им вины, свидетельствует о том, что он не отрицал факта переезда потерпевшего задним колесом автобуса, при этом с самого начала следствия он утверждал, что никакого столкновения с мопедом не было. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в общем порядке судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Величко Л.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии события преступления, отсутствии в его действиях состава преступления, недоказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, и о том, что собранные по уголовному дел доказательства не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Лошмановой Г.И., заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ему были разъяснены положения ст. 314 УПК РФ, в том числе основания и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, как видно из протокола, ФИО1 подтвердил, что ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.

Председательствующим судьей в судебном заседании еще раз были разъяснены особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный и его защитник квалификацию преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ не оспаривали.

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, содержащими сведения о совершении им указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы, действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении дела, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного вреда, готовность возмещения морального вреда.

Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, поведение осужденного после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает такой вид дополнительного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Кассационная жалоба, представление подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько