Апелляционное постановление № 22-1513/2025 22-58/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Голобурдин П.С. дело № УК- 22-58/2026 (22-1513/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

защитника адвоката Кузьмина А.С.,

осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 30 октября 2025 года, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО2, адвоката Кузьмина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 30 октября 2025 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 25 октября 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден по отбытии срока наказания 25 января 2024 года;

- 24 апреля 2024 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 06 мая 2024 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 24 апреля 2024 года к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением суда от 24 июля 2024 года неотбытая часть наказания по приговору от 06 мая 2024 года заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 мая 2024 года по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 06 мая 2024 года к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 09 июля 2024 года по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 22 мая 2024 года к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 26 июля 2024 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 09 июля 2024 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 августа 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 26 июля 2024 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 января 2025 года (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 26 августа 2024 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработанной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области от 30 января 2025 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 30 октября 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания ФИО2 периода отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области от 30 января 2025 года с 10 июля 2024 года по 29 октября 2025 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором суда принято решение о вещественных доказательствах.

ФИО2 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправление правосудия.

Преступление им совершено 15 октября 2024 года, в период с 15 часов 52 минут до 16 часов 25 минут, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Обжалуемый приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство. В жалобе апеллянт обращает внимание, что о месте, дате и времени судебного заседания он не был извещен, в деле отсутствует его расписка об извещении о судебном разбирательстве, он не мог себя защищать, чем было нарушено его право на защиту. Суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него хронических заболеваний, не указал конкретные его заболевания. Суд не учел наличие у него органического расстройства личности, которое не является хроническим, но является смягчающим наказание обстоятельством. Суд в приговоре сослался на аудиозапись судебного заседания, которая в судебном заседании не исследовалась и, соответственно, не могла использоваться в качестве доказательства. Аудиозапись протокола судебного заседания не является допустимым доказательством, поскольку секретарь вела запись на свой личный телефон и ему (ФИО2) не было сообщено о таком способе аудиозаписи. Указанное ставит под сомнение полноту и непредвзятость следствия и суда. Потерпевшей по делу является судья. После оглашения ею вводной и резолютивной части постановления был выключен звук и изображение, он ничего не слышал и не видел. Что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Он не мог умышленно выражать явное пренебрежение суду, тем более публично в присутствии участников судебного заседания. Эти обстоятельства следствие не проверяло. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, кому конкретно было адресовано высказывание. Считает, что уголовное дело было сфабриковано и носит предвзятый характер.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, высказывая свое несогласие с их доводами, просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в содеянном основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и является правильным.

Доводы о невиновности осужденного в преступлениях, приводимые в его жалобе, уже проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она с 01 августа 2013 года по настоящее время является судьей <данные изъяты>. 15 октября 2024 года, с 15 часов 52 минут, она рассматривала материал дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2024 года о замене неотбытой части наказания по приговору Озерского городского суда Московской области от 06 мая 2024 года в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы. Осужденный ФИО2 принимал участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, находясь в зале судебных заседаний Коломенского городского суда Московской области. Проведя процесс, она удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления. По выходу из совещательной комнаты она огласила вводную и резолютивную части постановления, согласно которому апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения. После оглашения вводной и резолютивной части постановления ФИО2 в присутствии конвоира, находившегося с ним в зале Коломенского городского суда Московской области, а также участников процесса, находившихся в зале <данные изъяты>, в неприличной форме высказал в ее адрес оскорбления с употреблением нецензурной лексики;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает в должности помощника судьи <данные изъяты> и 15 октября 2024 года принимала участие в судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 Судебное заседание проходило под председательством судьи <данные изъяты> Потерпевший №1 Осужденный ФИО2 принимал участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, находясь в зале судебных заседаний Коломенского городского суда Московской области. По возвращении из совещательной комнаты, примерно в 16 часов 25 минут, председательствующим судьей оглашены вводная и резолютивная части постановления, которым было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного. После этого ФИО1 в присутствии конвоира, находившегося с ним в зале Коломенского городского суда Московской области, а также участников процесса, находившихся в зале <данные изъяты>, в неприличной форме высказал в адрес судьи Потерпевший №1 оскорбление с употреблением нецензурной лексики, а именно сказал слово «<данные изъяты>» и прилагательное в нецензурной форме. Она (Свидетель №1) осуществляла аудиозапись судебного заседания на диктофон мобильного телефона, который находился в ее пользовании, затем перенесла ее на рабочий компьютер и перекопировала на компакт-диск, хранящийся в материалах дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося сотрудником конвойной службы УМВД России по <адрес> и находившегося в зале судебного заседания Коломенского городского суда 15 октября 2024 года в момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также свидетеля Свидетель №2, являющегося прокурором апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> и участвовавшего в рассмотрении указанной апелляционной жалобы в <данные изъяты>, которые дали пояснения о событиях, происходивших при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 15 октября 2024 года и непосредственно после оглашения вводной и резолютивной части постановления суда по указанной жалобе, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяниях также подтверждается и письменными материалами уголовного дела: выпиской из Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2013 года № 644, которым Потерпевший №1 назначена на должность судьи <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2025 года с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр зала судебного заседания № сектор «№» <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2025 года с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр зала судебного заседания № Коломенского городского суда Московской области; протоколом осмотра предметов от 07 июня 2025 года с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр копии протокола судебного заседания от 15 октября 2024 года по рассмотрению судебного материала (дело №) по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2024 года о замене неотбытой части наказания по приговору Озерского городского суда Московской области от 06 мая 2024 года более строгим видом наказания; протоколом выемки от 18 апреля 2025 года с иллюстрационной таблицей, которым оформлена добровольная выдача свидетелем Свидетель №1 компакт-диска с аудиозаписью судебного заседания от 15 октября 2024 года по рассмотрению судебного материала (дело №), а также протоколом осмотра предметов от 10 июня 2025 года с иллюстрационной таблицей; копией апелляционного постановления <данные изъяты> от 15 октября 2024 года по делу №, вынесенного судом в составе председательствующего судьи <данные изъяты> Потерпевший №1, с участием помощника судьи Свидетель №1, прокурора Свидетель №2 и защитника - адвоката ФИО10, а также осужденного ФИО2, содержание которых изложено в приговоре.

Сам осужденный ФИО2, не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, признал, что по окончании судебного заседания нецензурно высказался, однако при этом к конкретному лицу не обращался.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО2 в приговоре не содержится.

Суд обосновано указал в приговоре, что доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, связанных с аудиозаписью судебного заседания, поскольку она производилась на диктофон мобильного телефона помощника судьи, не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства, не устанавливающего каких-либо особых требований к средствам ведения аудиозаписи судебного заседания.

Исходя из приведенных в приговоре фактических обстоятельств преступного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по ч. 1 ст. 297 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного подробно мотивированы. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что всем доводам осужденного о его невиновности, изложенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка, аналогичные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно отвергнуты, исходя из совокупности исследованных доказательств, признанных достоверными, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с данной оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о психическом состоянии ФИО2 в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о наличии у него хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состоянием психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не позволяли бы ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

С учетом этих обстоятельств, а также поведение осужденного в судебном заседании оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все обстоятельства по делу и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и назначил справедливое соразмерно содеянному наказание.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья ФИО2, обусловленное наличием хронических заболеваний, учтено и признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО2 на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом принципа непосредственности исследования доказательств в судебном заседании, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих фактические обстоятельства преступления и требующих оценки судом наряду с другими доказательствами.

Приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту ФИО2 не установлено. С приведенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 утверждением о том, что он не был извещен о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суду следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в срок, установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанного срока суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

В судебном заседании, состоявшемся 20 октября 2025 года, судом выяснялся вопрос об извещении о дате судебного заседания, а также вопрос о готовности ФИО2 к судебному заседанию, осужденный при этом не оспаривал факт извещения о дате и времени судебного заседания более 5 суток назад, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным извещением, а, напротив, указал о своей готовности к судебному заседанию, что подтверждается протоколом судебного заседания (№).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили процессуальные права подсудимого, в том числе гарантирующие необходимые условия для подготовки к судебному заседанию.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Апелляционным постановлением судьи Озерского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года изменен приговор мирового судьи судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО2

Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений статьи 316 УПК РФ, указать на применение положений статей 304, 307-309 УПК РФ при постановлении приговора.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний (в том числе указанного в заключении <данные изъяты>), исключив из приговора ссылку на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Озерского городского суда Московской области от 26 августа 2024 г. назначить ФИО2 в виде 04 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтены в срок наказания ФИО2 периоды содержания под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу - с 30.01.2025 по 13.05.2025 включительно и с 18.11.2025 по 23.12.2025 включительно - как один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытое наказание по приговору от 26 августа 2024 года (с 11.09.2024 по 29.01.2025 включительно).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зачтено также ФИО2 в срок наказания уже отбытое им наказание по приговору от 30 января 2025 года: с 14.05.2025 по 17.11.2025 включительно.

При таких обстоятельствах, с учетом внесенных изменений в приговор мирового судьи судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области от 30 января 2025 года, полежит и изменению приговор Обнинского городского суда Калужской области от 30 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 в части назначения наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 30 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области от 30 января 2025 года, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: