Приговор № 1-417/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-417/2023

Дело № 1-417/2023

74MS0114-01-2023-000792-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 17 июля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Атласовой Т.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

Д.Э., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС. комната 5, судимой:

- приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 06 августа 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Советского районного суда г. Челябинска от 27 января 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 26 июня 2018 года и 06 августа 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 (14 преступлений), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27 января 2020 года и 17 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2020 года по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 22 июля 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 12 марта 2020 года и 21 мая 2020 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена по отбытии наказания 22 июля 2022 года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, совершила покушение на мелкое хищение имущества ООО «Ритейлсервис 42».

А именно ФИО1, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 24 октября 2022 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3798 рублей 84 копейки за совершение мелкого хищения по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь совершила покушение на мелкое хищение в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

12 января 2023 года около 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Маяк», расположенном по адресу: <...>, увидела товарно-материальные ценности реализуемые в магазине, в связи с чем у нее возник преступный умысел, на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Ритейлсервис 42», действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, достоверно осознавая, что имущество представляет материальную ценность и ей не принадлежит, подошла к стеллажу с выложенным на реализацию товаром, откуда тайно похитила 5 флаконов геля для душа «Dоve» глубокое питание, 750 мл, стоимостью 221 рубль 53 копейки за один флакон, на общую сумму 1107 рублей 65 копеек, поместив похищенное в рюкзак, находящийся при ней. После чего, миновав кассовый терминал, проследовала к выходу, пытаясь скрыться с места преступления.

Вместе с тем преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана охранником И.Р.И. у выхода из магазина. Преступными действиями ФИО1 ООО «Ритейлсервис 42» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1107 рублей 65 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимая пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении неё в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ей ходатайства она полностью осознает.

Адвокат Атласова Т.В. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Кузнецов М.С. в судебном заседании, а также представитель потерпевшего К.Е.Н. (исходя из письменного заявления) заявили, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

По сведениям из государственных бюджетных учреждений здравоохранения «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2, ГБУЗ «ОКСПНБ №1» и «ЧОКНБ» ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 105-108).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давала в отношении себя полные и признательные показания с момента дачи объяснений, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой и её близких, а именно наличие соматических и хронических заболеваний, наличие на иждивении троих малолетних детей и оказание помощи родственникам. Также тот факт, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности принесение извинение представителю потерпевшего, и принятые им извинения, тот факт, что имеет неофициальное место работы.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 не имеется, поскольку таковое получено после его фактического задержания, доставления в ОМВД, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

ФИО1 совершила общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО1, суд считывает, что, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, учитывая стойкое противоправное поведение подсудимой. Также, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение иного, более мягкого наказания, вопреки доводам стороны защиты, суд в данном конкретном случае не усматривает, принимая во внимание отсутствие постоянного и стабильного источника дохода, хронических заболеваний и данных о личности.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последней положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 82 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Учитывая положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ правовых оснований для замены наказания на принудительные работы, не имеется. Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса применения в отношении неё положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако, принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельства, отягчающие наказание. Кроме того, принимая во внимание, что преступление является неоконченным, суд назначает наказание по нему с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, её личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

При определения вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновной. При этом исходя из положений ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию общего режима, поскольку как следует из установленных обстоятельств и личности, ранее последняя отбывала наказание в исправительном учреждении, спустя непродолжительный период времени после отбытия, вновь совершила умышленное преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о ее стойком противоправном поведении и не возможности отбывания наказания в колонии-поселении. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом при проведении зачета не полный день считать, как полный в пользу осужденной.

Вещественные доказательства: диск CD c видеозаписью за 12 января 2023 года, хранящийся в материалах дела, - оставить при материалах уголовного дела; гель для душа «Dоve» в количестве 5 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего К.Е.Н., - оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева