Апелляционное постановление № 22-2419/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-149/2020

Судья р/с: Носов Н.В. Дело № 22 – 2419/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 июля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.,

с участием прокурора Литвин А.О.

адвоката Каменева Е.А., <данные изъяты>,

при секретаре Деревенских М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стреколовской А.А. в защиту осужденного Власова К.Ю. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2020 года которым,

ВЛАСОВ КОНСТАНТИН ЮРЬЕВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Каменева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Власов К.Ю. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Власов К.Ю. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Стреколовская А.А. в защиту осужденного Власова К.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного Власову К.Ю. наказания, которое полагает чрезмерно суровым, поскольку суд должным образом не учел, что Власов К.Ю. со стадии предварительного расследования давал последовательные признательные показания, вину признавал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальны связи, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Считает, что с учетом данных о личности Власова К.Ю., всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность назначить Власову К.Ю. минимально возможное наказание.

Просит приговор суда изменить, снизить Власову К.Ю. наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семериков А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Власова К.Ю. постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно не установил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

Убедительно мотивированы выводы суда и о назначении наказания в виде обязательных работ при отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стреколовской А.А. - без удовлетворения.

Судья: М.А. Данилевская