Апелляционное постановление № 22-2973/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-76/2024

Судья Егоров В.С.

Дело №22-2973-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Муртазина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Омышевой К.В. и апелляционной жалобе адвоката Муртазина А.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, родившаяся ** года в г. ****, судимая:

16 июля 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев (основное наказание в виде штрафа исполнено 12 апреля 2021 года, дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 27 марта 2023 года),

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Перми, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 час. до 06:00 час. и возложена обязанность три раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против апелляционной жалобы, адвоката Муртазина А.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что управляла автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 августа 2023 года, в период 05:09 час. до 05:40 час. в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Омышева К.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного ФИО1, вид и размер назначенного ей наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит во вводной части приговора при изложении данных о личности ФИО1 правильно указать дату ее рождения - ** года вместо 21 мая 1986 года и дату отбытия основного наказания в виде штрафа по приговору Кировского районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года – 12 апреля 2021 года вместо 12 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазин А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что совокупностью исследованных доказательств не опровергнута версия ФИО1 о том, что она автомобилем в указанное в приговоре время не управляла. Автор жалобы приводит показания свидетелей сотрудников ДПС С1. и Е., отмечает противоречия относительно их расположения в салоне служебного автомобиля, видимости и хода движения, в том числе с показаниями свидетеля С2., которые устранены не были, но были положены в основу приговора. Показания свидетеля С1. также опровергаются видеозаписью, согласно которой проблесковые маячки сотрудниками ДПС не применялись и служебный автомобиль подъехал к стоящему транспортному средству, припаркованному около подъезда. Полагает, что в действиях Е. имеет место провокация, поскольку, установив у подошедшей к нему девушки признаки алкогольного опьянения, он стал ждать, когда она начнет управлять автомобилем, и это является нарушением действующего законодательства. Кроме того, считает незаконным постановление суда от 4 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Просит отменить приговор и оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Омышева К.В. считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

показаниями свидетеля Е., данными в ходе дознания, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, и в судебном заседании, согласно которым во время дежурства летом 2023 года, около 04:00 час. - 05:00 час., он и С1. занимались оформлением документов на водителя, не имевшего водительского удостоверения. На улице он искал понятых и в это время на расстоянии 100-200м. увидел автомобиль красного цвета, который до их машины не доехал, а из автомобиля с водительского места вышла женщина в халате, подошла к нему, спросила, долго ли они будут здесь стоять. Он ответил, что долго и стал наблюдать за женщиной из служебного автомобиля, так как она выглядела необычно, но он не был уверен, что она находится в состоянии опьянения. В зеркало заднего вида он увидел, что женщина села в автомобиль и начала движения, не включив габаритные огни. На служебном автомобиле он стал преследовать данный автомобиль, включил специальные сигналы и СГУ, при этом преследуемый автомобиль практически все время находился в поле его зрения. Когда преследуемый автомобиль остановился, его автомобиль остановился в 1м. от него. Он подошел к автомобилю, где на водительском сидении находилась ФИО1 в халате. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя, нарушения речи, неустойчивости позы, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказалась;

показаниями свидетеля С1., данными в ходе дознания и в судебном заседании, согласно которым летом 2023 года во время дежурства, когда они с Е. занимались оформлением нарушителя правил дорожного движения, Е. сообщил о водителе, имевшим признаки опьянения, который может начать движение. Переходя с переднего на заднее сидение служебного автомобиля, он заметил на расстоянии примерно 100м. автомобиль. Е. сказал, что автомобиль начал движение, и они стали его преследовать. Автомобиль красного цвета повернул направо, потом налево и остановился возле первого подъезда дома по ул. **** всего проехал около 300м. Все время он наблюдал за автомобилем, ехали за ним на расстоянии 20-30м., а остановились на более близком расстоянии. Когда подошел к автомобилю, увидел на водительском месте девушку в халате – ФИО1, у которой имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 сопроводили в служебную автомашину, где ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказалась;

показаниями свидетеля С2., согласно которым около 04:30 час. 22 августа 2023 года он был задержан сотрудниками ГИБДД возле дома по ул.**** и находился в служебном автомобиле. Один из сотрудников ГИБДД на улице разговаривал с девушкой, находившейся в состоянии опьянения, а затем сел в автомобиль. Между сотрудниками ГИБДД состоялся разговор о том, что девушка села за руль автомобиля и начала движение, и они на служебном автомобиле начали преследование автомобиля. Они заехали во двор дома по ул. **** и остановились за красным автомобилем. Когда сотрудники ГИБДД подошли к этому автомобилю, из него вышла девушка. Впоследствии она села в служебный автомобиль и была возмущена своим задержанием;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором отражено, что основанием для направления послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле дома № ** по ул. **** в г. Перми;

копией приговора Кировского районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1, согласно которому она признавалась виновной и осуждалась за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ;

видеозаписью от 22 августа 2023 года, которой зафиксированы: ход движения служебного автомобиля ГИБДД за преследуемым автомобилем, на котором сзади видно свечение красного цвета, с левой задней стороны видно образование, похожее на дым; выход ФИО1 с водительского места автомобиля «Шевроле Авео»; процедура предложения водителю ФИО1 пройти освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее отказ и отказ от подписи.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Из материалов уголовного дела следует, что органами дознания в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, включая указанные адвокатом в ходатайстве 4 апреля 2024 года, не имеется, так как они получены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и УПК РФ.

Поскольку 22 августа ФИО1 не называла свои личные данные при оформлении сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Е. в отношении нее протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они были внесены в документы сразу после установления соответствующих сведений в присутствии самой ФИО1, которой вручены копии этих протоколов. Факт отказа от подписей ФИО1 в протоколах зафиксирован должностным лицом, их составившим. Отсутствие нарушений закона при оформлении указанных протоколов подтвержден исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Протокол осмотра предметов – диска с видеозаписью отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, его содержание в протоколе по значимым для дела моментам отражено правильно, что подтвердилось при просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании. Осмотр проводился при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, без участия понятых, но с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия – компьютерной техники, что предусмотрено ч. 3 ст.170 УПК РФ. Ссылки в бланке протокола на нормы закона, утратившие силу, и не указание сведений о применении фотоаппарата не влечет за собой безусловное признание данного доказательства недопустимым.

Постановление суда от 4 апреля 2024 года, которым адвокату отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми в связи с преждевременностью ходатайства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В судебном заседании были допрошены свидетели Е. и С1., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе дознания, также оглашался протокол очной ставки между Е. и ФИО1, разность в показаниях свидетели объяснили давностью событий. При этом свидетель Е. уточнил, что при первом разговоре с женщиной (ФИО1) ее внешний вид показался ему необычным, но он не был уверен в том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний С1. следует, что в момент оформления документов в отношении С2. он находился на водительском сидении, а перед преследованием автомобиля пересел на заднее сидение. Оба свидетеля показали, что преследовали автомобиль красного цвета «Шевроле Авео», который проехал минимум 300м., остановился во дворе дома № ** по ул. **** и на водительском месте автомобиля находилась ФИО1

Свидетель С2. подтвердил преследование сотрудниками ГИБДД автомобиля, водителем которого оказалась ФИО1

Вопреки доводам жалобы адвоката не устраненных существенных противоречий в показаниях Е. и С1., а также между их показаниями и показаниями свидетеля С2., влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, требующих толкования в ее пользу, не усматривается.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом тщательно проверялись доводы ФИО1 и ее адвоката о том, что ФИО1 находилась в автомобиле, но им не управляла. Данная версия стороны защиты признана судом неубедительной с подробным приведением в приговоре доказательств и мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что в указанное в приговоре время ФИО1 управляла автомобилем, при этом у нее имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Е. в соответствующем протоколе.

Оснований полагать, что действия ФИО1 по управлению транспортным средством были вынужденными либо спровоцированными, не имеется.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденной ФИО1 не установлено.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, согласно которым участковым уполномоченным полиции она характеризуется удовлетворительно, смягчающих обстоятельств, таких как, наличие малолетних детей и состояние здоровья, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все сведения о личности осужденной и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

С доводами адвоката в суде апелляционной инстанции о чрезмерной строгости назначенного наказания согласиться нельзя. Ограничение свободы не относится к самым строгим видам наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание является обязательным и их размер максимальным не является.

Применение к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ невозможно в силу прямых предписаний закона.

Таким образом, нарушений требований уголовного закона при назначении наказания суд первой инстанции не допустил, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Во вводной части приговора суд указал дату рождения ФИО1 – ** года, тогда как в материалах дела имеется копия приложения № 1 к Административному регламенту ФМС России по выдаче, замене и учету паспортов гражданина РФ (заявление ФИО1 о выдаче паспорта), согласно которому она родилась ** года (т.1 л.д. 149).

Также судом датой исполнения основного наказания в виде штрафа по приговору Кировского районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года указано 12 апреля 2024 года, однако согласно копии постановления об окончании исполнительного производства (т.1 л.д. 38) штраф, назначенный ФИО1 по указанному приговору, выплачен 12 апреля 2021 года.

Допущенные судом ошибки являются явными описками и могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ из приговора подлежат исключению ссылка на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.19), которое, согласно протоколу, в судебном заседании не исследовалось. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1 и квалификацию ее действий, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Сомнений в их достаточности для правильного рассмотрения дела не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора уточнить дату рождения ФИО1 – ** года и дату исполнения наказания в виде штрафа по приговору Кировского районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года - 12 апреля 2021 года;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.19).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Муртазина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.