Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело № 2-589/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 22 марта 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А. при секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 01.02.2016 между ним и ФИО2 был заключен договор поручения № на ведение гражданского дела о возмещении вреда, причиненного преступлением (п. 1.1 договора). Ответчик как исполнитель обязалась своевременно и качественно выполнять его поручения как доверителя, определенные в п. 1 договора (п. 2.1 договора). Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> (п.3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения обязательств.

Денежные средства в счет оплаты услуг были переданы им ФИО2 01.02.2016. Также он передал ответчику подлинники документов, необходимых для подготовки искового заявления и обращения в суд. Кроме того, он выдал ФИО2 доверенность на представление его интересов, за оформление которой оплатил <данные изъяты> нотариусу. Таким образом, он полностью исполнил обязательства по договору поручения.

Осенью 2016 года ему стало ясно, что ответчик договор поручения не исполняет, на телефонные звонки ФИО2 не отвечала. 06.01.2017 он направил ФИО2 заказное письмо с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, но ответчик письмо не получила, письмо вернулось в его адрес 05.02.2017. Почтовые расходы по направлению претензии составили <данные изъяты>.

Действиями ответчика по неисполнению условий договора поручения нарушены его права как потребителя. Помимо оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, ответчик должна оплатить ему неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки выполнения работ за период с 06.02.2017 по день вынесения решения суда.

Кроме того, он длительное время переживал оттого, что ответчик его обманывает, не выходит с ним на связь, не желает вернуть денежные средства, то есть по вине ответчика он перенес нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» в его пользу с ответчика подлежат взысканию штраф в размере <данные изъяты> : 2), так как в досудебном порядке его законное требование о возврате денег ответчиком не удовлетворено.

Расходы на составление искового заявления по настоящему делу составили <данные изъяты>

Просит расторгнуть договор поручения № от 01.02.2016, заключенным между ним и ИП ФИО2; взыскать с ФИО2 в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение его требования в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО2 в соответствии с условиями заключенного между ними договора поручения должна была составить от его имени исковое заявление к С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, но не сделала этого. Он неоднократно звонил ФИО2 по поводу исполнения договора поручения, ответчик в разговорах подтверждала, что составила иск и предъявила его в Арбитражный суд Кемеровской области. Уверяла, что в мае 2016 года судом принято решение. 03.11.2016 он в последний раз общался с ответчиком по телефону, больше на звонки она не отвечала, решение суда ему не передала. Позднее после обращения в Арбитражный суд Кемеровской области ему стало известно, что исковое заявление от его имени к С. на рассмотрение суда не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О слушании дела ответчик заблаговременно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещена судебной повесткой с уведомлением о вручении по адресу регистрации <адрес> (л.д. 19,20). Этот же адрес указан ответчиком в договоре поручения № от 01.02.2016 (л.д. 8). Судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения. Уклонившись от получения судебной повестки, ФИО2 по своему усмотрению распорядилась установленными законом гражданскими процессуальными правами. При этом ответчик не уведомила суд о причинах неявки, не заявила ходатайство об отложении слушания дела.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и с учетом мнения истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, полагает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2016 между ИП ФИО2 как исполнителем и ФИО1 как доверителем был заключен договор поручения № (л.д. 8), по условиям п. 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя ведение гражданского дела о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исполнитель обязался своевременно и качественно выполнять поручения доверителя, определенные п. 1 договора (п. 2.1 договора).

Юридические полномочия сотрудника агентства по осуществлению всей правовой работы по делу оформляются доверенностью, удостоверенной нотариально по месту жительства (п. 2.2 договора).

Доверитель обязался обеспечить исполнителя всеми необходимыми документами для выполнения данных ему поручений по договору материалами, документами и сведениями (п. 2.3 договора), а также оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, определенных п. 3 договора (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.4 договора исполнение поручения по договору начинается после подписания договора сторонами, внесения доверителем суммы, определенной в п. 3.1 договора.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения обязательств по договору (п. 5.1 договора).

В соответствии с п.3.3 договора поручения № от 01.02.2016 (л.д.8) в случае досрочного одностороннего расторжения договора по требованию ФИО1 ФИО2 удерживает оплату выполненных услуг согласно данному договору в соответствии с актом выполненных работ и стоимостью услуг, оказываемых ИП ФИО2 Подлежащие возврату ФИО1 денежные средства при расторжении договора выплачивает ИП ФИО2 по истечении месяца после подачи соответствующего заявления на имя ФИО2 (л.д. 8).

Согласно п. 3.1 договора поручения от 01.02.2016 № (л.д. 8), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2016 (л.д. 21) в день подписания договора ФИО1 передал ФИО2 в счет оплаты услуг денежные средства в размере <данные изъяты>. Для качественного и своевременного исполнения поручения ФИО1 предоставил ФИО2 оригиналы документов, необходимых для составления и подачи искового заявления в суд, в том числе 02.02.2016 выдал ФИО2 нотариальную доверенность на право представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации. За оформление доверенности ФИО1 оплатил нотариусу <данные изъяты> (л.д. 9).

Таким образом, ФИО1 исполнил свои обязательства по договору поручения № от 01.02.2016 в полном объеме.

Доказательства исполнения договора поручения № от 01.20.2016 (акты сдачи-приемки выполненных работ, копии составленных в рамках договора документов, сведения об обращении в суд от имени ФИО1 и др.) ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Между тем, исходя из положений приведенной процессуальной нормы права бремя доказывания факта осуществления правовой работы, объема проделанной работы несет исполнитель.

Кроме того, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора поручения. Доказательства наличия таких обстоятельств ФИО2 также не приведены.

Письменное заявление истца от 04.01.2017 о расторжении договора поручения № от 01.02.2016, возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>, направленное ФИО2 (л.д. 11а), вернулось в адрес ФИО1 05.02.2017 (л.д.11).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения заключенного между сторонами 01.02.2016 договора поручения №, поскольку исполнителем по договору ФИО2 в нарушение условий этого договора правовая работа по ведению гражданского дела по иску ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, с момента заключения договора до настоящего времени не проведена, требования доверителя о предоставлении отчетов о проделанной работе не исполнены, досудебная претензия не удовлетворена.

Допущенные ФИО2 нарушения договора поручения в силу ст. 450 ГК РФ являются существенными, так как неисполнение с ее стороны условий договора безусловно лишает ФИО1 того, на что он рассчитывал, заключая договор поручения, а именно получения квалифицированной правовой помощи при ведении гражданского дела по его иску о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Также суд учитывает то, что со стороны ФИО1 условия спорного договора поручения исполнены в полном объеме, истец передал ответчику документы, необходимые для составления и подачи в суд искового заявления, оплатил работу ФИО2 согласно п. 3.1 договора в сумме <данные изъяты>, оформил на нее нотариальную доверенность.

Расторгая между сторонами договор поручения № от 01.02.2016, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные им по договору, в полном размере в сумме <данные изъяты>, а также убытки в размере <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 06.02.2017 по 22.03.2017 (с момента возврата претензии истцу по день вынесения решения) из расчета: 45 (количество дней просрочки) х 300 (законный размер неустойки) = <данные изъяты>. Принимая во внимание положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд снижает размер неустойки до общей стоимости работ в сумме <данные изъяты>.

Поскольку ответчик нарушила права истца неисполнением спорного договора поручения, без уважительных причин не выполнила требования потребителя, в том числе после обращения ФИО1 с исковым заявлением и в период рассмотрения настоящего гражданского дела, то суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, из следующего расчета: <данные изъяты>. Оснований для снижения суммы штраф суд не находит ввиду изложенного выше.

Также в связи с нарушением прав истца как потребителя суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскивает в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, снизив заявленную ко взысканию ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств, длительность неисполнения ФИО2 условий договора поручения, стоимость работы по договору, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции серии АП № истец оплатил адвокату за составление искового заявления <данные изъяты> (л.д. 12). Учитывая незначительную сложность настоящего гражданского дела, характер спора, объем проделанной адвокатом при составлении искового заявления работы, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд снижает сумму расходов на составление искового заявления, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>.

В соответствии с почтовыми квитанциями (л.д.10) при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понес почтовые расходы в общей сумме 94,66 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ эти расходы следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 15, 310, 450, 971, 973, 974 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № от 01.02.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, оплаченные по договору поручения № от 01.02.2016, в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку установленных сроков выполнения работы за период с 06.02.2017 по 22.03.2017 в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требования ФИО1 в добровольном порядке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в виде расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 94,66 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017.

Копия верна судья Т.А. Иванова