Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело № 2-589/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск «24» мая 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Я.В. Занькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику ФИО2 о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. <...>, который граничит с земельным участком, расположенным по адресу <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 На границе между их земельными участками ФИО2, без соблюдения санитарных норм, вплотную к забору истца, возведена хозяйственная постройка - гараж. Данный гараж был построен с нарушениями действующего законодательства, а также на инженерных сетях (холодное водоснабжение, канализационные сети), пролегающих между земельными участками. С учетом изложенного, просит признать хозяйственную постройку - гараж, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении исковых требований настаивала, просила в иске ФИО1 отказать по тем основаниям и доводам, что изложены в возражении на исковое заявление (л.д.31 – 32). Дополнительно пояснила, что её доверитель приобрела земельный участок и дом с постройками, ею выполнена только внешняя отделка гаража для поддержания его в надлежащем состоянии, каких-либо изменений в его конструкцию не вносилось. Истцом не доказано и не названо вообще, в чем заключается нарушение её прав. Со стороны земельного участка истца, вплотную к меже, и к гаражу ФИО2, возведена хозяйственная постройка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 43 – ходатайство).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Прокопьевска Кемеровской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При установленных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Вместе с тем истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе, что несоблюдение смежным землепользователем нормативных требований по застройке и организации территории своего земельного участка, находится в причинно-следственной связи с нарушениями прав истца. В противном случае иск подлежит отклонению, поскольку посредством негаторного иска недопустимо защищать публичные права и интересы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <...> (л.д. 7), на котором расположена часть жилого дома, с адресом: г<...>, принадлежащая истцу (л.д. 7).

Собственником смежного земельного участка по адресу: г<...> доли в праве собственности на расположенный на этом участке жилой дом, является ФИО2 (л.д. 8, 34, 35).

Указанные участки находятся на землях поселений с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно плана земельного участка по <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, со стороны земельного участка по <...> имеется гараж (под литерой г).

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Свод Правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ранее СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которыми, по мнению истца, возведенный ответчиком гараж подлежит сносу, как самовольная постройка, созданная без необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных норм.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других людей. Угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вощеных прав» указано, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно примечания 1 к пункту 2.12 «СНиП 2.7.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1(приложение 2. к пункту 2.12 СНиП 2.7.01-89*).

Судом установлено, что спорная постройка – гараж, расположена на территории земельного участка ответчика относительно границ земельного участка истца без соблюдения, рекомендуемого вышеназванным примечанием к пункту СНиП 2.7.01-89*, расстояния в 1 метр, примыкая к границе земельного участка истца. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается. Доказательств наличия иных нарушений требований градостроительных норм и правил, в том числе, в части нарушения границ земельных участков расположением спорной постройки, истцом не представлено.

Категория земель, на которой располагается земельный участок ответчика, и вид разрешенного использования земельного участка, позволяют возводить на нем хозяйственные постройки.

Согласно плана земельного участка по <...>, спорный гараж был возведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком земельный участок по данному адресу приобретен по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Доказательств того, что ответчиком на месте ранее возведенной постройки – гаража, выстроен новый объект, либо произведена его реконструкция, в результате которой возник новый объект недвижимости, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что расположенный на земельном участке ответчика гараж мешает ей полноценно пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности со стороны ответчика. При этом несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, в данном случае, при отсутствии доказательств обратного, не нарушают права собственности и законное владение истца принадлежащим ей земельным участком.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факты нарушения прав и возможности устранения этих нарушений только путем сноса гаража ответчика, истец суду не представила, об оказании содействия в истребовании указанных доказательств суду не заявляла, тогда как снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

При установленных обстоятельствах, а именно того, что спорный гараж, с учетом места его расположения и использования, возведен в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, предназначенном для этих целей, для чего не требуется разрешения на строительство, самовольной постройкой не признан, длительное время эксплуатируется, а доказательства того, что наличием спорной постройки ответчика, при отступлении от вышеуказанных градостроительных норм и правил, нарушены права ФИО1 не представлены, суд считает исковые требования ФИО1 о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «26» мая 2017 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-589/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.