Решение № 12-3/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело № 12-3/2026 УИД № 52MS0167-01-2025-001138-41

Мировой судья Соколова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 апреля 2026 года р.п. Тонкино Нижегородской области

Судья Шарангского межрайонного суда Нижегородской области Зуев А.Р.,

с участием защитника – адвоката юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 10.03.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> от 15.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> от 15.01.2026 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подала жалобу, в обосновании которой указано, что постановление от 15.01.2026 подлежит отмене, поскольку сотрудники дорожно-постовой службы не имели оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения у нее отсутствовали, инструментальный контроль на месте остановки ее машины показал, что в состоянии опьянения она не находилась. В ее случае состояние опьянения только предполагалось, а отказ водителя от прохождения освидетельствования должностными лицами с использованием специальных технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а равно отказ от внесения записи о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сами по себе не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в принятой судом телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия, доводы, изложенные в жалобе поддерживает.

В судебное заседание явился защитник - адвокат ФИО4, который поддержал доводы, указанные заявителем в жалобе, полагал, что в при остановке транспортного средства ФИО1 у нее не было внешних признаков алкогольного опьянения, что подтверждается результатами дыхательного теста, проводившегося в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», после составления в отношении ФИО1 административного материала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правил освидетельствования) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, в случае если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии хотя бы одного из критериев: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (абз. 1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил освидетельствования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> от 15.01.2026 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств мировым судьей было установлено, что 04.11.2025 в 08 часов 50 минут на 282 километре трассы <адрес> ФИО1, будучи отстраненной от управления транспортным средством отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К. На основании отказа от прохождения освидетельствования с помощью прибора в 08 часов 50 минут 04.11.2025 инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, вследствие чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом 52 МБ 24 062604 об административном правонарушении от 04.11.2025 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ;

- протоколом 52 ВУ 738078 об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2025;

-протоколом 52 ВМ 23 013549 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2025;

- протоколом 52 АН 23 019295 о задержания транспортного средства от 04.11.2025;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 от 04.11.2025,

- видеозаписью на съемном носителе и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола 52 ВМ 23 013549 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 (далее - старший инспектор ФИО8.) в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, без участия понятых.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К материалам приложен съемный носитель (оптический диск) где, в том числе содержится видеофайл с наименованием «Петухова.MP4», на котором зафиксирован салон патрульного автомобиля, где на водительском сиденье запечатлен старший инспектор ФИО5, а также ФИО1, находящаяся на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля. В присутствии ФИО1 инспектором разъяснено, что 04.11.2025 по адресу: автодорога <адрес>, 282 километр трассы в 08 часов 30 минут остановлен автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> региона под управлением ФИО1, которая предъявила водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Старшим инспектором ФИО5 у ФИО1 в ходе устного опроса выяснено, что она владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Старший инспектор ФИО5 пояснил ФИО1 о том, что в ходе проверки документов у нее имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем разъяснил ФИО1, что отстраняет ее от управления транспортным средством, разъяснил права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. После разъяснения прав старший инспектор ФИО5 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер и задал вопрос ФИО1: «В прибор будете дышать?», на что ФИО1 выразила явный отказ от прохождения данного освидетельствования. После чего ФИО5 разъяснил ФИО1 о том, что в таком случае он обязан направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к врачу и задал ФИО1 вопрос: «К врачу, доктору поедете?», на что ФИО1 выразила явный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также нашло свое подтверждение в протоколе 52 ВМ 23 013549 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2025. Кроме того, ФИО1 в устной форме пояснила старшему инспектору ФИО5 о том, что употребляла бокал пива вечером, без указания на конкретное время и дату. В ходе видеосъемки старшим инспектором ФИО5 составлялись процессуальные документы, которые не попали в объектив камеры. Видеозапись была прервана для составления протокола об административном правонарушении.

Содержание видеозаписи согласуется с данными, отраженными в процессуальных документах, составленных старшим инспектором ФИО5

Каких-либо замечаний и заявлений о процессуальных нарушениях в ходе данных процедур ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, ФИО1 должностным лицом разъяснены права и обязанности, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством по причине наличия у нее запаха алкоголя изо рта. Запах алкоголя изо рта является достаточным основанием полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Алкотектор, от чего ФИО1 отказалась. Старшим инспектором ФИО5 было предъявлено ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое она не выполнила, отказавшись от данной процедуры.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, однако ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в суд первой инстанции не явилась, доводы указанные в настоящей жалобе ранее в суде не заявляла.

Доводы ФИО1 и ее защитника, изложенные в жалобе, о том, что сотрудники ДПС не имели оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения, поскольку требование старшего инспектора ФИО5 о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Выявленный запах алкоголя изо рта ФИО1 при проверке ее документов старшим инспектором ФИО5 являлся достаточным основанием полагать, что ФИО1, управляющая транспортным средством, находилась в состоянии опьянения.

Сведения, содержащиеся в жалобе о том, что на месте остановки машины ФИО1 проводился инструментальный контроль судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что 04.11.2025 ФИО1 после составления в отношении нее протокола 52 МБ 24 062604 об административном правонарушении от 04.11.2025 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по своей инициативе обратилась в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» (в настоящее время ГБУЗ НО «Покровский МЦЦ»), где в результате дыхательной пробы ФИО1, произведенной в 10 часов 50 минут 04.11.2025 было выявлено отсутствие спирта в ее крови. Официально ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 04.11.2025 не проводилось, акт не составлялся, чек Алкометра ей был выдан на руки, без официального оформления. При указанных обстоятельствах ФИО1 документы об удостоверении своей личности сотрудникам больницы не предоставила. Указанные сведения подтверждаются материалами дела, а также официальным ответом на запрос суда из ГБУЗ НО «Покровский МЦЦ».

Сам по себе факт отсутствия спирта в крови ФИО1, который зафиксирован позже и отражен в чеке Алкометра с серийным номером 095906D, не может исключать наличие у старшего инспектора ФИО5 достаточных оснований полагать, что в момент управления транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (04.11.2025 в 08 часов 30 минут) ФИО1 находилась в состоянии опьянения по признаку запаха алкоголя изо рта. Кроме того, сама ФИО1 добровольно сообщила старшему инспектору, что накануне вечером употребляла алкогольную продукцию.

Факт отсутствия спирта в крови ФИО1, который зафиксирован в чеке Алкометра с серийным номером 095906D, также не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Результат дыхательной пробы ФИО1 от 04.11.2025 в 10 часов 50 минут (чек Алкометра с серийным номером 095906D), имевший место в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» не может быть признан судом допустимым доказательством по данному делу, поскольку получен вне установленной процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без должного установления личности освидетельствуемого лица.

Поскольку 04.11.2025 ФИО1 являлась водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, она имела обязанность выполнить требование п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию уполномоченных должностных лиц должен проходить, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт не выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица (ФИО5) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно нашел свое подтверждение в материалах дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы подписывались ФИО1 в виду противоправных действий сотрудников ДПС ОГИБДД, не представлено. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, положенных в основу состоявшегося по делу решения, заявителем в жалобе не приведено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы суд вышестоящей инстанции расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности. Данные доводы не опровергают выводы мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, то есть наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность, а потому, учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> от 15.01.2026 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> от 15.01.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Зуев