Апелляционное постановление № 22К-360/2023 от 6 февраля 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

судья Савченко М.П. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Широковой К.А.,

обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,с Сургутским городским судом,

адвоката Зеленковой Ж.Н., действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Зеленковой Ж.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) проживающему без регистрации по адресу: (адрес), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ ), -

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Зеленковой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившие постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, позицию прокурора Широковой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры избранная в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Зеленкова Ж.Н. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу. В обоснование своих доводов приводит следующее.

Считает, что Ханты-Мансийский районный суд, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, положил в основу обстоятельства, не основанные на нормах уголовно-процессуального законодательства. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, содержит те же основания, что указывались в предыдущем постановлении.

Полагает, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с возбужденными в отношении него 5 уголовными делами. Однако, вопреки доводам суда, обвинение ФИО1 предъявлено только по одному преступлению, предусмотренному ст. 162 УК РФ, а причастность ФИО1 к их совершению установлена лишь со слов следователя.

Обращает внимание суда, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства в (адрес) и крепких социальных связей – родителей. Юридически ФИО1 не судим, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, с которым никогда не общался, кроме того характеристика выдана на другого человека, поскольку анкетные данные не совпадают.

Согласно предоставленным следствием материалам, ФИО1 является инвалидом детства, в связи с заболеванием диабет 1-го типа. Вопреки доводам стороны защиты, суд указал, что документов, подтверждающих наличие у ФИО1 хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. Вместе с тем (дата) ФИО1 обратился с заявлениями об организации проведения обследования на наличие таких заболеваний, но обследование так и не было проведено.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представил медицинские документы подтверждающие наличие у него заболеваний.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении от ФИО1, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно требований ст. 252 УПК РФ определяющей пределы судебного разбирательства - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако, названные требования закона при постановке решения продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Надлежаще следуя названным требованиям закона, из представленных материалов судом первой инстанции верно установлено и принято во внимание, что:

(дата) следователем СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении (ФИО)6

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)6, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

(дата), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении (ФИО)6 и ФИО1

(дата) в отношении (ФИО)6, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

(дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении (ФИО)6 и ФИО1

(дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении (ФИО)6 и ФИО1

(дата) СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

(дата) уголовные дела соединены в одно производство.

(дата) ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д.30-32,33-35,36-38).

(дата) Ханты-Мансийским районным судом ХМАО - Югры в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз (дата) на 02 месяца 12 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлён (дата) до 11 месяцев 00суток, то есть до (дата), включительно (л.д. 50-52).

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, то есть до (дата) включительно, в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и следственных действий, в том числе предъявления (ФИО)6 и ФИО1 обвинения в окончательной редакции; выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, для утверждения обвинительного заключения (л.д.1-5).

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Баклыкову судом справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, названное постановление следователя содержит мотивированные доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными выше положениями УПК РФ.

На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место события преступления и обоснованности подозрения органов следствия о причастности его к инкриминируемому деянию.

При этом, обоснованно судом принято во внимание то, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания ФИО1 под стражей обусловленные тем, что по версии органов предварительного следствия он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Помимо указанного у суда согласно представленным материалам имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО1, который характеризуется отрицательно, может вновь совершить преступление, либо скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Также, надлежаще при разрешении данного ходатайства, суд первой инстанции убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования уголовного дела, особая сложность которого обоснованно подтверждается проведением большого объёма следственных действий, в том числе предъявления (ФИО)6 и ФИО1 обвинения в окончательной редакции; выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, для утверждения обвинительного заключения.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дата), однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не предоставляется возможным, поэтому продление срока содержания под стражей объективно обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 постоянного места жительства в (адрес) и наличие устойчивых социальных связей - родителей, не может служить безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

При наличии, исследованных судом апелляционной инстанции сведений о заболеваниях ФИО1, именно противопоказаний медицинских к содержанию обвиняемого под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей суду не представлено.

Возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого не препятствуют содержанию её под стражей.

Постановлением от (дата) Ханты-Мансийский районный суд удовлетворил ходатайство следователя, обвиняемому ФИО1 продлил срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток.

Однако, в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд необоснованно завысил срок содержания под стражей, вопреки требованиям ходатайства следователя и срока, установленного для предварительного следствия до «…(дата)...», неправильно определил дату окончания срока ФИО1 до «…(дата)…», что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Следуя названным положениям уголовно-процессуального закона учитывая, что допущенные судом нарушения, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Ханты-Мансийского районного суда от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, подлежащим изменению в части указанного.

Суд апелляционной инстанции, изменяя названное постановление в указанной части, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлённый на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, правильно исчисляется до «… до (дата)…».

В остальном постановление суда изменению, а апелляционная жалоба адвоката Зеленковой Ж.Н. удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданину РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до (дата) – изменить.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлённый на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, уточнить до «…(дата)…».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зеленковой Ж.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийского районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.