Апелляционное постановление № 22К-510/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья Сташкевич Н.В. Дело №22к-510/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника – адвоката Александрова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой (ФИО)1, защитников – адвокатов (ФИО)7, (ФИО)8 на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2023 года, которым в отношении (ФИО)1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 25 марта 2023 года,

у с т а н о в и л:

13 января 2023 года следователь Няганского межрайонного следственного отела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре лейтенант юстиции (ФИО)6 обратился в Няганский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 25 марта 2023 года,

Постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2023 года в отношении (ФИО)1 был продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 25 марта 2023 года, которое было обжаловано обвиняемой (ФИО)1, защитниками – адвокатами Кариковым А.Н. и Софроновой М.А.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)7 просит признать незаконным постановление суда, избрать в отношении (ФИО)1 иную, более мягкую меру пресечения.

Указывает, что не представлено достаточных данных о том, что (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать расследованию.

Указывает, что тяжесть обвинения не может быть основанием для избрания заключения под стражей.

Ссылается на то, что (ФИО)1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, семью, детей, ребенка имеющего заболевание, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судима.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Софронова М.А. просит постановление суда изменить, избрать (ФИО)1 иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются все основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Ссылается на то, что (ФИО)1 является собственником жилого помещения, в связи с чем к ней можно применить домашний арест, имеет устойчивые социальные связи, замужем имеет двоих детей, младший сын страдает психологическим заболеванием.

Считает необоснованным вывод суда о том, что (ФИО)1 может оказать давление на свидетелей.

Указывает на волокиту следствия и незаконность постановления суда в связи с тем, что в его основу положены доказательства и обстоятельства, не исследованные судом.

По мнению автора жалобы, защитой представлены доказательства о возможности избрания в отношении (ФИО)1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая (ФИО)1 просит постановление суда отменить. Избрать ей более мягкую меру пресечения.

Указывает на то, что в настоящее время она уволена, и не может оказать давление на свидетелей.

Ссылается на то, что является собственником жилого помещения, замужем, имеет двоих детей, сын имеет психологическое заболевание.

Считает, что в отношении нее возможно избрать иную меру пресечения, так как нет доказательств тому, что она пыталась скрыться или оказать давление на свидетелей.

Также ссылается на длительность предварительного следствия.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Ивлевой М.Д. просившей производство по апелляционным жалобам прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования, выступление защитника – адвоката Александрова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просил постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Так, апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 февраля 2023 года было изменено постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2022 года, которым (ФИО)1 был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 25 января 2023 года, мера пресечения ей была изменена на домашний арест до 25 января 2025 года, с возложением запретов.

Кроме того, постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 15 февраля 2023 года мера пресечения (ФИО)1 была изменена с заключения под стражу на домашний арест сроком по 25 марта 2023 года, с возложением запретов.

В связи с тем, что в настоящее время (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста со сроком действия до 25 марта 2023 года, поэтому производство по ходатайству следователя Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре лейтенанта юстиции (ФИО)6 подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения, а судебное решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2023 года в отношении обвиняемой (ФИО)1 отменить.

Производство по ходатайству следователя Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре лейтенанта юстиции (ФИО)6 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Бузаев