Апелляционное постановление № 22К-494/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

судья Фадеев М.Е. Дело № 22к-494/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 февраля 2023 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Ердякова П.В.,

защитника - адвоката по назначению Ковалева А.А.

обвиняемого Е

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого Е, на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым

Е, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, проживающему по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), с.(адрес), пер. Трассовый, (адрес), имеющему среднее образование, холостому, работающему у ИП Ф в должности разнорабочего, ранее судимому:

- 31.05.2016 приговором мирового судьи судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры по ч.1 ст.119,73 УК РФ- к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев;

- 24.10.2016 приговором мирового судьи судебного участка №13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры по ч.1 ст.119 УК РФ, с отменой условного осуждения и присоединением наказания по приговору от 31.05.2016 к 1 году и 2 месяцам л/св, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

-29.12.2016 приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 24.10.2016 года, к 2 годам л/св, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден по отбытию наказания 19.09.2018;

- 06.04.2021 приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ- к 3 годам л/св, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Е обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

14.07.2022 в 01 час 45 минут Е был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 14.07.2022 года был допрошен в качестве подозреваемого, при этом в ходе допроса воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний..

14.07.2022 Е было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в тот же день последний был допрошен в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, при этом в ходе допроса воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 14.07.2022 в отношении Е была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13.09.2022.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 12.09.2022 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 13.11.2022.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 11.11.2022 срок содержания под стражей обвиняемого Е вновь продлен на 02 месяца 00 суток, то есть по 13.01.2023.

09.01.2023 руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Следователь СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО1, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Сургутский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Е под стражей на один месяц, то есть по 13.02.2023 года, мотивируя свои требования тем, что по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемого Е с допросом эксперта, собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемого, с учетом собранных доказательств предъявить в окончательной редакции обвинение, а также выполнить иные следственные, процессуальные действия и мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, в которых возникнет необходимость в ходе предварительного следствия, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело надзирающему прокурору, при этом, по мнению следователя, продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого необходимо в связи с тем, что Е обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком более трех лет; по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен, однако средства к существованию добывает в том числе и преступным путем, регистрации на территории РФ нет, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по уголовному делу и потерпевшего, с целью избежать уголовной ответственности скроется от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

В судебном заседании следователь ФИО1 полностью поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что с момента последнего продления срока содержания под стражей был собран характеризующий материал на подсудимого, запрошена банковская выписка по счету и допрошен эксперт, который пояснил, что обвиняемый может содержаться в местах заключения под стражей и одновременно находиться под наблюдением врача по выявленному у Е психическому заболеванию.

Помощник прокурора Сургутского района Колупаев А.Н. просил удовлетворить ходатайство следователя в полном объеме, поскольку основания избрания и продления меры пресечения не отпали и не изменились.

Обвиняемый Е с ходатайством следователя не согласился, просил изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку страдает психическим заболеванием, имеет конфликты с другим спец контингентом, содержащимся под стражей, добавив, что ранее проживал по вышеуказанному адресу в квартире, которую ему снимал работодатель, освободился из мест лишения свободы 10.06.2022 по отбытию срока наказания.

Защитник – адвокат Карайсенлы В.Б. просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку его подзащитный скрываться не намерен, по уголовному делу следственные действия с ноября 2022 года не проводятся.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения, поскольку основания для продления срока содержания его под стражей отсутствуют. Стороной обвинения не предоставлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии оснований указанных в ст. ст. 97,108 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Суд не указал, какие конкретно доказательства он имел ввиду, обосновывая свои выводы, кроме предположений о том, что он может скрыться, угрожать участникам судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, что повлияло на вынесение законного решения. Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на принятие иного решения- наличие хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими справками, то, что он был официально трудоустроен и имел съемное жилье по адресу: (адрес)

Одна лишь тяжесть обвинения не может служить для избрания и продления самой строгой меры пресечения. Суд не исследовал возможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Сургутского района Колупаев А.Н., просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Сведения о возрасте Е, его состоянии здоровья, семейном положении, месте регистрации и проживания исследовались в судебном заседании и учтены при принятии решения по существу заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Е и защитник Ковалев А.А., поддержали доводы жалобы, просили судебное решение отменить, избрать более мягкую меру пресечения, прокурор Ердяков П.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Е, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Продление срока содержания под стражей данного обвиняемого вызвано необходимостью производства процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Суд принимает во внимание, что Е, обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Е меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Фактические обстоятельства, характер, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, сведения о личности обвиняемого, который постоянного места жительства на территории ХМАО-Югры не имеет, документальных сведений о наличии у Е квартиры, которую ему снимает работодатель суду не предоставлено, ранее судим, за совершение преступлений против собственности, судимость не погашена, вновь подозревается в совершении тяжких преступлений, дали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Е, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Е полно исследовал представленные материалы и убедился в достаточности данных об имевшим место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено сложностью расследуемого уголовного дела, необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.

Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено.

Вопреки доводам жалобы постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не предоставлено.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности инкриминируемых Е преступлений, его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий или отмены избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени на данном этапе предварительного расследования гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 11 января 2023 года о продлении Е срока содержания под стражей – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева