Решение № 12-17/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-17/2018

12-17/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2018 года п. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Дереча А.Н.,

с участием:

защитника привлеченного к административной ответственности ФИО1 Бекетовой Э.А.,

при ведении протокола секретарем Гущиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бекетовой Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района от 5 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 26 мая 2018 г. в 03 час. 10 мин. на ул. Ленина, д. 84 п. Чернянка Чернянского района Белгородской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 указывает на незаконность постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей ошибочно установлено, что вина ФИО1 подтверждена его объяснениями, которые привлеченным лицом не давались, процедура освидетельствования ФИО1 проведена с нарушениями, что должно было быть истолковано в пользу привлеченного лица, мировым судьей ошибочно установлено наличие состава правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 Бекетова жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что ФИО1 во время управления автомобиля не находился в состоянии алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования понятые не наблюдали за процедурой, а в прибор, которым проводилось освидетельствование уже был вставлен мундштук, его не вскрывали при ФИО1, видеозапись освидетельствования отсутствует.

Исследовав жалобу, проверив материалы административного дела, заслушав объяснения участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Установлено, что 26 мая 2018 г. в 03 час. 10 мин. на ул. Ленина, д. 84 п. Чернянка Чернянского района Белгородской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2018 года ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.С.Ю. составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 26 мая 2018 года он управлял автомобилем Мицубиси Лансер 1.6 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 при составлении протокола с правонарушением согласился, что отражено в протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения сведения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 26 мая 2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с требованиями раздела 2 указанных Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,174 мг/л (л.д. 5). Акт освидетельствования на состояние опьянения также содержит сведения о техническом средстве измерения, которым является Алкотектор «Юпитер» с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку.

Результаты освидетельствования отражены как в акте, так и в чеке Алкотектора «Юпитер», приложенном к акту. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законодательство предоставляет лицу право пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Факт управления Корневым автомобилем в состоянии опьянения также подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и о задержании транспортного средства (л.д. 67).

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении.

Доводы защитника ФИО1 о нарушении процедуры освидетельстования являлись предметом рассмотрения при разбирательстве дела мировым судьей, который на основании исследованных письменных доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П.Е.А., участвовавшего в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, К.Н.Г., являвшегося понятым при задержании транспортного средства ФИО1, Ж.Р.В., несшего службу вместе с К.С.Ю., составившим протокол об административном правонарушении, и пришел к правильному выводу о необоснованности данных выводов.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья указал, что он, обладая знаниями о Правилах дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортными средствами в состоянии опьянения, намерено управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение умышленно.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района от 5 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Бекетовой Э.А. без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения ФИО1, его защитнику Бекетовой Э.А., и в ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи от 5 октября 2018 года и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья А.Н. Дереча