Решение № 12-17/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-17/2018

дело № 12-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 11 июля 2018 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника – адвоката Пустотина М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 22 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в кв. <адрес> д. № по <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 22 июня 2018 года Милаха привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Милаха признан виновным в управлении автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения 2 июня 2018 года в двадцать четвертом часу, возле <адрес>, то есть в нарушении п. 2.7. ПДД РФ.

Милаха, не согласившись с постановлением, обжаловал его, просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, принятым без учета всей совокупности имеющихся доказательств. Милаха ссылается на то, что автомобилем не управлял, мировой судья не дал оценки приобщенной ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, которой подтверждается его невиновность, и опровергаются объяснения сотрудников ГИБДД. На видеозаписи не зафиксировано, что впереди служебного автомобиля ГИБДД, движется другой автомобиль, свернувший впоследствии с дороги, не дана оценка его доводам о том, что он автомобилем не управлял в момент, когда подъехал автомобиль ГИБДД, автомобиль ВАЗ-2114 стоял возле дома и никуда не двигался, место совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении – <адрес>, этот же адрес указан и в акте задержания транспортного средства и в акте освидетельствования, но фактически автомобиль находился по адресу: <адрес>, в связи с этим, протокол об административном правонарушении, не может являться допустимым доказательством, так как указанное в нем место не соответствует действительности. В чеке алкотектора указаны данные ФИО2, однако на видеозаписи отчетливо слышно как произносится его имя и отчество - ФИО3, указанные нарушения являются существенными. Мировым судьей не дано оценки доводам защиты, что представленные доказательства виновности являются недопустимыми.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Пустотин М.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОМВД России по Грайворонскому району в суд не прибыл.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Милаха, его защитника – адвоката Пустотина М.В., считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы не имеется.

Факт совершения Милаха административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ нашел свое подтверждение в представленных суду материалах административного дела, хотя и отрицается правонарушителем.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Милаха мировым судьей соблюдено в полной мере.

Часть 1 ст. 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения Милаха административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2018 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 июня 2018 г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 июня 2018 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), письменными объяснениями понятых А.О.А. и С.Ш.М. (л.д. 19, 20), пояснивших, что при освидетельствовании у Милаха было установлено состояние опьянения; рапортами инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области, из которых следует, что они следовали за автомобилем, которым управлял Милаха (л.д.1,18), записью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.29,30).

Согласно протоколу об административном правонарушении, Милаха 2 июня 2018 г., в двадцать четвертом часу возле д. № по <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Милаха находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Милаха было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,436 мг/л.

Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. С результатами освидетельствования Милаха был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования.

Освидетельствование Милаха было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Процессуальные действия производились с участием понятых А.О.А. и С.Ш.М. удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД УМВД России по Белгородской области, видно, что сотрудниками полиции при патрулировании г. Грайворона был замечен следовавший впереди автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (23 часа 51 минуту 54 сек.), они проследовали за указанным автомобилем, который на улице свернул налево и остановился возле домовладения, сотрудники полиции на служебном автомобиле, остановились возле указанного автомобиля, у которого были включены габаритные огни и горели стоп-сигналы. Инспектор ДПС ГИБДД вышел из служебного автомобиля и незамедлительно подошел к автомобилю ВАЗ-2114, а затем с водительской двери вышел Милаха.

Видеозапись подтверждает описанное в протоколе об административном правонарушении событие, в связи, с чем является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя о том, что автомобиль не находился в движении, он не являлся участником движения, автомобилем не управлял, автомобиль не был в поле зрения сотрудников полиции, являются не убедительными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что Милаха являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Показаниям свидетелей М.Л.И., М.Е.С., Г.Т.Н., Х.А.В., С.А.В. и К.А.И., с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11. КоАП РФ, мировым судьей с приведением мотивов дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется, поэтому ссылки жалобы Милаха, на то, что мировой судья не привел мотивов в обжалуемом постановлении, по которым показания указанных свидетелей не признал объективными, достоверными и недопустимыми доказательствами, являются не состоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2. КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Милаха, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматриваю.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы. Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1. КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Милаха административного правонарушения возле дома № по ул. <адрес>, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Указанное в протоколах место совершения административного правонарушения дом <адрес> соответствует действительности, где автомобиль находился в движении, а возле <адрес> автомобиль под управлением Милаха остановился.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу и оценен наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы указание в чеке алкотектора неправильно отчество ФИО2 вместо Н. не является основанием для признания данного доказательства недостоверным, поскольку допущенная при заполнении чека описка не дает оснований не доверять отраженным в этом акте сведениям. Более того, в акте освидетельствования правильно указано фамилия имя отчество гражданина прошедшего освидетельствование.

Указание Милаха и его защитника Пустотина М.В. на то, что автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, управляла Г.Т.Н. приходящаяся сестрой Милаха, ничем не подтверждены, и известны только со слов Милаха, его родственников и друзей.

Ссылки Милаха о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку все собранные по делу доказательства мировым судьей исследовались в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, которая отвечает требованиям ст. 26.11. КоАП РФ. Не согласится с такими выводами оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Милаха состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Судья также не может согласиться с мнением заявителя и его защиты о прекращении производства по данному делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку считает, что вина Милаха доказана совокупностью доказательств, представленной в материалах дела.

Остальные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, ведут к переоценке доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения, и не свидетельствуют о невиновности Милаха в совершении правонарушения.

Иная интерпретация имеющихся в материалах дела данных, является субъективным мнением автора жалобы, противоречащим фактическим обстоятельствам происшествия.

Действия Милаха правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, постановление в отношении него вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Милаха назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

При назначении наказания судом обоснованно учтено смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Твердохлеб