Решение № 12-17/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17/2018


РЕШЕНИЕ

п. Борисовка 4 июня 2018 года

Судья Борисовского районного суда Белгородской области Куприченко С.Н., с участием ФИО1 и его защитника Чуева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 8 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

ФИО1 обратился в Борисовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью его вины.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чуев А.И. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения», а также п.2.7 Правил дорожного движения РФ установлен запрет на управление транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, 25.03.2018г. в 1 час 15 минут в районе <адрес> в с. Беленькое, Борисовского района, Белгородской области ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 имелись признаки, свидетельствующие о состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения явился основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Эти доводы подтверждаются показаниями понятых, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии с п.п. «а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей, понятые подтвердили обстоятельства выполнения инспектором обязанности по разъяснению прав как Дуброву, так и им.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

То обстоятельство, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мундштук прибора был вскрыт непосредственно перед проведением процедуры освидетельствования, подтверждаются показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО4

Копии всех протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении вручены ФИО1, за что он в них расписался, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в соответствии с ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ сделана соответствующая отметка.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляла 0,76 миллиграмма на один литр и 0,78 миллиграмма на один литр через 20 минут.

Медицинское освидетельствование проведено в ОГБУЗ "Борисовская ЦРБ" врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП ФР, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысила возможную суммарную погрешность измерений, поэтому мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Последний в письменных объяснениях указал на то, что незадолго до управления автомобилем употребил 1,5 литра пива.

Свидетельством о поверке подтверждается, что анализатора паров этанола, применявшийся при медицинском освидетельствовании ФИО1, прошел поверку 20.09.2017г. на срок до 19.09.2018г. (л.д.43).

О совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения в с. Беленькое, Борисовского района на улице 21 Съезда.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, поэтому является допустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы в протоколе указано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1

Неотражение в копии протокола, полученного ФИО1 номера дома и не указание инспектором ДПС в протоколах наименования муниципального района и региона РФ в графе «Место составления протокола», а также свидетелей, не являются существенными недостатками, которые могут повлечь признание перечисленных доказательств недопустимыми.

Всем доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2,3 статьи 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его действия по данной статье мировым судьёй квалифицированы верно.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и его личности. Оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.Н. Куприченко