Решение № 2-11203/2025 2-3163/2026 2-3163/2026(2-11203/2025;)~М-8350/2025 М-8350/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-11203/2025

К делу № 2-3163/2026 (2-11203/2025;)

УИД 23RS0047-01-2025-011609-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 500 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 293 128,14 рублей; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 176 195,04 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; проценты за несвоевременное исполнение решения суда по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 816,56 рублей, а также обязать ответчика выслать ей трудовую книжку с записью о приеме и увольнении и приказ на увольнение.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация по заработной плате за время вынужденного прогула за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 303 001 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 1 198 000 рублей. Указанные денежные средства были получены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом до настоящего времени ответчик требование истца о выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении не исполнил, в связи с чем истец продолжает числиться в штате организации, чем нарушаются ее трудовые права. Поскольку незаконное бездействие работодателя, выразившееся в невыдаче трудовой книжки, продолжается, истец полагает, что имеет право на получение среднего заработка за все время вынужденного прогула за последующий период, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку причитающихся выплат, а также процентов за несвоевременное исполнение ранее вынесенного судебного акта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в заявленном размере.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Указанным решением с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 303 001 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взысканные по решению суда денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При рассмотрении настоящего спора судом достоверно установлено, что трудовая книжка до настоящего времени истцу не выдана, приказ об увольнении в адрес истца не направлен. Данное обстоятельство ответчиком по существу не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что увольнение работника произведено датой ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскивая средний заработок по ДД.ММ.ГГГГ, суд тем самым констатировал факт продолжения трудовых отношений между сторонами в указанный период и незаконность бездействия работодателя по невыдаче трудовой книжки. При таких обстоятельствах, издание ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении истца задним числом (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть признано добросовестным поведением и не влечет правовых последствий в виде освобождения работодателя от материальной ответственности за предшествующий период.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в связи с незаконным лишением его возможности трудиться. Для освобождения от данной ответственности ответчик должен доказать, что им своевременно было направлено работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, и что работник без уважительных причин уклонился от ее получения.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции копии почтовых квитанций, отчета об отслеживании отправлений и скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp суд не может признать достаточными и достоверными доказательствами, безусловно свидетельствующими о надлежащем исполнении работодателем обязанности, предусмотренной статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и тем более об уклонении истца от получения трудовой книжки.

Из представленных документов не усматривается, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было фактически получено истцом. Почтовые отправления, сведения о которых представлены ответчиком, согласно отчетам об отслеживании не были вручены адресату. Переписка в мессенджере WhatsApp, в свою очередь, не позволяет идентифицировать ни содержание направляемых сообщений в полном объеме, ни принадлежность абонентского номера непосредственно истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления, соответствующего требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств уклонения истца от получения трудовой книжки. Следовательно, основания для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в длительном неисполнении обязанности по выдаче истцу трудовой книжки и оформлению прекращения трудовых отношений, является незаконным, в связи с чем требование истца об обязании ответчика выслать ей трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении, а также копию приказа об увольнении подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации задержка выдачи трудовой книжки является основанием для взыскания среднего заработка за весь период задержки.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула был взыскан по ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка не выдана вплоть до оформления увольнения ДД.ММ.ГГГГ, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 месяцев и 16 дней.

Проверив представленный истцом расчет компенсации по заработной плате за указанный период, исходя из среднемесячного заработка в размере 43 000 рублей, суд признает его арифметически верным: <данные изъяты> + компенсация за ДД.ММ.ГГГГ дней ДД.ММ.ГГГГ года = 795 500 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен, размер среднемесячного заработка, установленный ранее, не оспорен.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Довод ответчика о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, ввиду отсутствия трудовых отношений между сторонами, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Период вынужденного прогула, вызванного незаконным бездействием работодателя по невыдаче трудовой книжки, в силу прямого указания статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Поскольку факт вынужденного прогула в указанный период установлен вступившим в законную силу решением суда и настоящим решением, право истца на получение компенсации за неиспользованные отпуска за периоды 2023-2024 и 2024-2025 годов является безусловным.

Ссылка ответчика на Апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 176 195,04 рублей, суд находит его арифметически верным и соответствующим требованиям трудового законодательства, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд применяет положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 293 128,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком представлен контррасчет на сумму 253 222,66 рублей, основанный на помесячном начислении процентов.

Оценивая представленные расчеты, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Проверив расчет истца, суд признает его выполненным в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с применением соответствующих ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ответчиком контррасчет судом отклоняется, поскольку он произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета периода по ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствует периоду, заявленному истцом в уточненных исковых требованиях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в заявленном размере 293 128,14 рублей.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 816,56 рублей, суд приходит к выводу о его обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком. Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 816,56 рублей, суд признает его арифметически верным, соответствующим сумме задолженности (1 198 000 руб.) и ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в длительном (более двух лет) неисполнении обязанности по выдаче трудовой книжки, что лишило истца возможности официально трудоустроиться и получать стабильный заработок, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Довод ответчика о необходимости снижения компенсации морального вреда до 5 000 рублей судом отклоняется как несоразмерный допущенному нарушению, его длительности и характеру наступивших для истца последствий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации по заработной плате - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выслать в адрес ФИО1 трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении, а также надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения) об увольнении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 500 (семьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 293 128 (двести девяносто три тысячи сто двадцать восемь) рублей 14 копеек; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 176 195 (сто семьдесят шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 04 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 816 (семьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков