Апелляционное постановление № 22-182/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-498/2019

Судья Аветисян Г.Р. № 22-182/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Ковалевской Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лисицы О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Лисицы О.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- 13 августа 2018 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. К отбытию наказания не приступил;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытого наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2018 года, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с (дата) по (дата) и время его содержания под стражей в период с (дата) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены исковые требования Т.А.А. и Д.М.С. в пользу которых с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба взысканы денежные средства в сумме 20 697 рублей и 21 526 рублей соответственно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Постановлено до исполнения приговора суда в части гражданских исков сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «***», imei 1: №, imei 2: №.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лисицы О.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены (дата) и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно строгим и суровым.

Адвокат Лисица О.Ю. в апелляционной жалобе и дополнению к ней так же выражает свое несогласие с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность. По мнению адвоката, в приговоре не приведено достаточной и неоспоримой совокупности доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в показаниях свидетелей и потерпевшего Д.М.С. имеются существенные противоречия, которые не устранены судом. Указывает, что согласно приговору преступление совершено в *** (дата), при этом из показаний свидетелей Д.М.С. и Ц.М.М. следует, что преступление совершено в темное время суток. Обращает внимание на наличие сомнений в месте совершения преступления, поскольку потерпевшим указано два адреса: по (адрес) и (адрес). Так же ссылается на противоречия показаний свидетелей О.М.С. и Ц.М.М. и потерпевшего Д.М.С. об отличительном признаке похищенного отбойного молотка – наличие на электропроводе цветной изоляционной ленты, и также на отсутствие подписи ФИО1 на договоре комиссии, изъятого в ломбарде. На основании изложенного считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ недоказанной.

Выражает несогласие с наказанием, назначенным судом, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывает на его суровость, считает, что оно назначено без учета в полной мере смягчающих обстоятельств.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым по ч. 2 ст. 159 УК РФ – оправдать, по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – снизить наказание.

Вина ФИО1 в совершенных преступлениях установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужденный ФИО1 признал, в апелляционной жалобе не оспаривает. Адвокат Лисица О.Ю. в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе так же вину своего подзащитного в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Т.А.А. не оспаривает.

Причастность осужденного ФИО1 к хищению имущества Д.М.С. путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что с потерпевшим Д.М.С. он не был знаком до возбуждения уголовного дела, (дата) он не встречался с потерпевшим Д.М.С. и свидетелями Ц.М.М. и О.М.С. возле (адрес) по (адрес). Отрицал и то, что в указанный день потерпевший в присутствии свидетелей передал ему чемодан со строительными инструментами. Пояснил, что на протяжении нескольких лет он возглавлял строительную организацию, которая осуществляла крупные строительные работы. Он встречался с Ц.М.М. и О.М.С. с целью привлечения их к строительным работам, но они с ним не работали. В виду тяжелого материального положения и наличия долгов он распродал все свои строительные инструменты, среди которых мог оказаться и инструмент Д.М.С. который попал к нему через строителей, осуществлявших у него работы. Считает, что Д.М.С.., Ц.М.М. и О.М.С. могли договориться между собой и тем самым ввести в заблуждение органы следствия и суд с целью возврата инструментов Д.М.С.

Однако позиция осужденного ФИО1 о его невиновности в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, изложенная в его показаниях и апелляционной жалобе, а также апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Лисицы О.Ю., опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Д.М.С. согласно которым он знаком с ФИО1 с (дата) года, так как вместе работали на одном строительном объекте. В (дата) года, точную дату не помнит, по телефону он согласился на предложение ФИО1 совместно выполнить ремонт квартиры, расположенной в (адрес) по (адрес) (адрес). В ходе разговора ФИО1 попросил у него принадлежащий ему строительный инструмент – отбойный молоток для ремонта. Затем в темное время суток, скорее всего вечером, он вместе с О.М.С. и Ц.М.М. на автомобиле ФИО2, приехали на адрес: (адрес), где у подъезда в присутствии товарищей он лично передал ФИО1 чемодан с инструментами – отбойный молоток с комплектующими: двумя лопатами для штробления, четырьмя бурами для сверления, коронкой и баллончиком для смазки буров. При этом, в тот день у него были проблемы с телефоном, звонили ФИО1 с другого телефона, чтобы тот спустился на улицу. На следующий день ФИО1 на звонки не отвечал, а после выключил телефон. Спустя несколько дней, в ломбарде, расположенном по адресу: (адрес), он увидел свой отбойный молоток, выставленный на продажу. В результате мошеннических действий подсудимого ему причинен ущерб на общую сумму 21 526 рублей, который для него является значительным, так как он на тот момент не имел постоянного источника дохода, его ежемесячный доход составлял примерно 35 000 рублей, у него имелись кредитные обязательства с в размере 18 000 рублей, проживал с родителями, совместно с которыми оплачивал коммунальные услуги;

- показаниями потерпевшего Д.М.С. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым (дата) примерно в *** он вместе с О.М.С. и Ц.М.М. на автомобиле О.М.С. приехали по адресу: (адрес), где в присутствии О.М.С. и Ц.М.М он передал ФИО1 чемодан зеленого цвета, в котором находился отбойный молоток «***», совместно с комплектующими: 2 лопаток для штробления стен, 4 бур для сверления, коронкой для сверления стен, баллончиком для смазки; (т. 1 л.д. 112-113, 120-122)

- показаниями свидетеля О.М.С. согласно которым в (дата) в вечернее время он вместе с Д.М.С. и Ц.М.М. на своем автомобиле, приехали к одному из домов, расположенных по (адрес) (адрес), где в их присутствии у подъезда дома Д..М.С. для проведения ремонта передал ФИО1 чемодан зеленого цвета, в котором находился отбойный молоток с комплектующими, принадлежащий Д.М.С. Инструмент привезли, чтобы оставить его у ФИО1, а затем приехать и работать. На следующий день и в течение месяца после указанных событий они звонили ФИО1, однако тот на звонки не отвечал. Впоследствии от Д.М.С. узнал, что отбойный молоток ФИО1 так и не вернул, в связи с чем Д.М.С. обратился с заявлением в полицию.

- показаниями свидетеля О.М.С. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым примерно в *** (дата) он вместе с Д.М.С. и Ц.М.М. у дома № по (адрес) подошли к ФИО1, где в их присутствии Д.М.С. передал ФИО1 чемодан с отбойным молотком для проведения ремонта, с условием возврата через несколько дней; (т. 1 л.д. 124-126)

- показаниями свидетеля Ц.М.М. согласно которым он совместно с Д.М.С. и О.М.С. в вечернее время, когда на улице было темно, подъехали к дому, расположенному по (адрес), где у подъезда их ждал ФИО1, которому Д.М.С. в их присутствии передал чемодан с отбойным молотком и комплектующими. Дату, точное время и деталей данного обстоятельства в настоящее время не помнит, так как прошло длительное время. Со слов Д.М.С. ему известно, что ФИО1, под предлогом ремонта в квартире, попросил в пользование инструмент и через несколько дней обязался вернуть его обратно, но свое слово не сдержал. Ему точно известно, что отбойный молоток принадлежал именно Д.М.С., инструмент имел свои особенности – шнур был отремонтирован, имелись характерные царапины. Он, Д.М.С. и О.М.С.. неоднократно пытались связаться с ФИО1, но тот не выходил на связь;

- показаниями свидетеля Ц.М.М. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым примерно в *** (дата) он вместе с О.М.С. и Д.М.С. у дома № (адрес) (адрес) подошли к ФИО1, которому Д,М.С. передал чемодан зеленого цвета с отбойным молотком. В ходе разговора ФИО1 сказал, что делает ремонт в квартире и через несколько дней обязался вернуть инструмент обратно; (т. 1 л.д. 171-174)

- показаниями свидетеля А.А.В. согласно которым она работает *** в ломбарде ООО «Аврора». С ФИО1 лично не знакома, возможно, он являлся клиентом их ломбарда. Обстоятельства, имевшие место (дата), не помнит. После предъявленного судом на обозрение договора комиссии от (дата) № № подтвердила, что данный договор комиссии заключался ею с ФИО1, у которого она приняла отбойный молоток «***» за 3 500 рублей на срок до (дата), при этом в назначенный срок товар не выкуплен, в связи с чем продан ломбардом за 14 990 рублей, о чем имеется товарный чек. Также пояснила, что может точно сказать, что данный товар принят у ФИО1, по его собственному паспорту, поскольку она при заключении договоров всегда сверяет фотографию в паспорте, а при возникновении сомнений договор не заключается.

- показаниями свидетелей Б.А.Г. Т.Д.В. А.А.В. Т.А.Ф. В.М.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они являются жильцами дома по адресу: (адрес), для проведения ремонта они ни к кому в (дата) не обращались, с ФИО1 не знакомы; (т. 1 л.д. 191, 187, 188, 189, 190)

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно признал показания потерпевшего Д.М.С. свидетелей Ц.М.М. и О.М.С. данные ими на стадии предварительного следствия достоверными, и положил в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно первоначальным показаниям потерпевшего Д.М.С. свидетелей Ц.М.М. и О.М.С. установлено место и время совершения преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции противоречий в показаниях не усматривает. При этом Ц.М.М. сообщил сведения об отличительных чертах похищенного имущества, о которых указывал и потерпевший.

Ссылка осужденного на то, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, и они не получили судебной оценки, противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Из представленного материала следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов потерпевшего и свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками. Согласно протоколу судебного заедания вопросы свидетелям задавались сторонами, в том числе и защитой.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, равно нет оснований полагать, что они были заинтересованными в исходе дела для ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный примерно в 1 метре от подъезда № (адрес) по (адрес), с участием потерпевшего Д.М.С. пояснившего, что в этом месте он передал ФИО1 отбойный молоток с комплектующими (т. 1 л.д. 101-105);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение ломбарда ООО «Аврора» по адресу: (адрес), где обнаружены и изъяты: копия договора комиссии от (дата) и копия товарного чека от (дата) на отбойный молоток «***» (т. 1 л.д. 107);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому были осмотрены копия договора комиссии № № от (дата), копия товарного чека от (дата), копия графика платежей кредитного договора, фотография отбойного молотка марки «***» (т. 2 л.д. 68-75);

- заключением товароведческой экспертизы № от (дата), согласно которому по состоянию на (дата) рыночная стоимость отбойного молотка марки «***» составила 20 019 рублей, 2-х лопаток для штробления стен – 206 рублей, 4-х буров для сверления – 466 рублей, коронки для сверления стен – 561 рубль, баллончика для смазки буров – 274 рубля, общая сумма похищенного составила 21 526 рублей (т. 2 л.д. 118-123);

- протоколом очной ставки от (дата), согласно которой в ходе очной ставки между ФИО1 и Д.М.С. последний пояснил, что (дата) он совместно с О.М.С. и Ц.М.М. приехали на адрес: (адрес), где, находясь у 2-ого подъезда, в присутствии указанных лиц он передал ФИО1 отбойный молоток «***», в чемодане, который ФИО1 обещал ему вернуть, но это не сделал. ФИО1 от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 147-149);

- протоколом очной ставки от (дата), согласно которой в ходе очной ставки между ФИО1 и Ц.М.М. последний пояснил, что (дата) совместно с Д.М.С. и О.М.С. приехали на адрес: (адрес), где находясь у 2-ого подъезда, Д.М.С. передал ФИО1 отбойный молоток «***», в чемодане, который последний обещал вернуть через пару дней. ФИО1 от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 175-179);

- протоколом очной ставки от (дата), согласно которой в ходе очной ставки между ФИО1 и О.М.С. последний пояснил, что (дата) он совместно с Д.М.С. и Ц.М.М. приехали на адрес: (адрес), где, находясь у *** подъезда, Д.М.С. передал ФИО1 отбойный молоток «***», в чемодане, который последний обещал вернуть через пару дней. ФИО1 от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ ( т. 1 л.д. 180-184).

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом вопреки доводам осужденного не установлено, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении мошенничества - хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства по предъявленному ФИО1 обвинению.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности умысла, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается тем обстоятельством, что общая стоимостью похищенного имуществ составила 27 792 рублей, при доходе потерпевшего Т.А.А. 13 000 рублей, наличии троих малолетних детей, а также кредитных обязательств.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного – на общую сумму 21 526 рублей, а также показаниями потерпевшего Д.М.С. о том, что причиненный ущерб для него является значительным, так как он не имел постоянного источника дохода, его доход мог составлять около 35 000 рублей в месяц, при наличии кредитных обязательств в размере 18 000 рублей и необходимости оплачивать коммунальные услуги.

Совокупность указанных судом в приговоре доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лисицы О.Ю. по существу направлена на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Утверждения о том, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, нельзя признать состоятельными. Все положенные судом в основу приговора доказательства, исследованные документы, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными.

Права осужденного в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Наличие у ФИО1 четверых малолетних детей, положительных характеристик исследованы судом первой инстанции и учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, а также по преступлению от (дата) - явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Довод адвоката о том, что суд не в полной мере учел при назначении наказания совокупность смягчающих обстоятельств, не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Вид рецидива определен судом верно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы осужденному.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей назначения наказания и исправления осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, так как при ином виде наказания не будут достигнуты цели его назначения, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного по данному преступления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку оснований, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным ФИО1 преступлений, не имеется.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, так как без реального отбывания наказания не будет достигнуто исправление осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором, а также в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В действиях осужденного ФИО1 согласно ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, при этом он ранее не отбывал лишение свободы в связи с чем суд первой инстанции верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания по делу не имеется.

Вопросы по вещественным доказательствам а также по сохранению ареста, наложенного на имущество осужденного, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу с дополнениями его защитника - адвоката Лисицы О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – С.Б. Баранов