Апелляционное постановление № 22-6208/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-426/2023

Председательствующий – судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить, о предоставлении осужденному рассрочки уплаты наказания в виде штрафа на срок 10 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, со взысканием с осужденного ФИО1 в период рассрочки задолженности в равных долях ежемесячно в размере 3000 рублей, а также о вещественных доказательствах, в том числе в части судьбы автомобиля <данные изъяты>, который постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Постановлено арест, наложенный на автомобиль оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства в доход государства.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и жалобы, заслушав, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден в особом порядке судебного разбирательства за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой для заполнения расчетных документов на перечисление сумм штрафа, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд определил необходимым назначить наказание в виде штрафа, вместе с тем в резолютивной его части, в нарушение ч. 6 ст. 308 УК РФ, данной информации не указал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 вы интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства в доход государства, так как при постановлении приговора в указанной части судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем просит его отменить.

Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и полагая, что санкция ч. 1 ст. 264.3 УК РФ не предусматривает как основной или дополнительный вид наказания конфискацию транспортного средства, полагает, что процессуальных оснований для конфискации транспортного средства, в материалах дела не содержится, гражданского иска не заявлено, в связи с чем, судьба указанного автомобиля должна быть разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ и оно должно быть возвращено законному владельцу, отмечая при этом, что указанное выше нашло свое отражение в в правоприменительной практике (апелляционное определение <адрес> от <дата> по делу №).

Указывает, что данное транспортное средство, было приобретено за счет средств Фонда социального страхования, как средство реабилитации инвалида, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за счет средств государственного социального страхования, в связи с чем, является специальным средством реабилитации инвалида и не могло быть конфисковано в собственность государства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ правомерно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При оценке совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу суд установил, что ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Таким образом, данный автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и подлежал конфискации.

Приведенные стороной защиты доводы об использовании ФИО1 данного автомобиля в качестве специального средства реабилитации инвалида, а равно в иных личных целях, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля <данные изъяты>, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он был вынужден управлять автомобилем, будучи в состоянии опьянения, поскольку заболел ребенок и необходимо было ехать в аптеку подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор – подлежащим изменению по нижеследующим основаниям.

Как того требует ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Между тем, суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для исполнения этого наказания, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора, информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8