Приговор № 1-51/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-51/2024

<Номер обезличен>

28RS0<Номер обезличен>-48


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес><Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей <Дата обезличена> года рождения, <Дата обезличена> года рождения, <Дата обезличена> года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 76 <адрес>, судимого:

<Дата обезличена> Свободненским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата обезличена> по отбытию наказания;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 22 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки «Тойота Хайлюкс» с государственным регистрационным знаком «Е806СО28», собственником которого является Потерпевший №1

Для этого, <Дата обезличена> в 22 часа 50 минут ФИО2, следуя своему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения потерпевшего возможности владеть, использовать и распоряжаться своим имуществом, и желая их наступления, зашел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, сел на водительское место в салоне автомобиля марки «Тойота Хайлюкс» с государственным регистрационным знаком «Е806СО28», принадлежащем Потерпевший №1, далее ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение, выехав на данном автомобиле со двора вышеуказанного дома и двигаясь по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая (согласно поступившей в адрес суда телефонограмме) согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст. 15 УПК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 судим; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с сожительницей ФИО5 и четырьмя детьми, трое из которых являются малолетними, один на дату постановления приговора – совершеннолетним.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного троих малолетних детей, поскольку доводы подсудимого о том, что это его дети и он принимает участие в их содержании и воспитании какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются в том числе, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 24), при этом из материалов дела не следует, что до написания ФИО2 заявления о явке с повинной органу предварительного расследования было известно о лице причастном к совершению преступления. Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте он давал последовательные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления - времени, обстановке и конкретных действиях по совершенному преступлению, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

Суд расценивает такое поведение подсудимого как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем признает их на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришел исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления о том, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании, дополнительно пояснив, что в день совершения преступления он употреблял спиртные напитки, если бы он был трезвый, то такого бы не произошло. Суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом положений ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное подсудимым и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

Наказание ФИО2 суд назначает с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для решения вопроса об изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. По этим же основаниям правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к ФИО2 применению не подлежат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тот факт, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести против собственности, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору за совершение преступления против собственности, что указывает о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправляться и свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, считает невозможным применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ

Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, не имеющего препятствий к труду, его семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, суд полагает возможным его исправление и достижение целей наказания в условиях принудительного привлечения к труду без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет к ФИО2 положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части его заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ подсудимый ФИО2 должен следовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка пяти процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО2 необходимо проследовать к месту отбывания принудительных работ, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Предписание о следовании к месту отбывания наказания получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, а именно в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Хайлюкс» с государственным регистрационным знаком «Е860СО28» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через Зейский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях, а также в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Федорова